ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.1760.2023.1
sp. zn. 20 Cdo 1760/2023-220
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné České republiky – Krajského soudu v Českých Budějovicích se sídlem v Českých Budějovicích, Zátkovo nábřeží č. 10/2, identifikační číslo osoby 00215686, proti povinnému J. D. , narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Bc. Martinem Kůsem, advokátem se sídlem v Praze 1, Kaprova č. 42/14, pro 192 853,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 11 EXE 1505/2020, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. července 2022, č. j. 10 Co 187/2022-138, takto:
Dovolání povinného se odmítá .
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným usnesením k odvolání povinného potvrdil usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 20. 6. 2022, č. j. 11 EXE 1505/2020-121, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinného na zastavení exekuce ze dne 14. 12. 2021. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že v projednávané věci není dán důvod pro zastavení exekuce podle ustanovení §268 odst. 1 písm. e) občanského soudního řádu. Vycházel ze zjištění, že povinný je ve výkonu trestu odnětí svobody, je pracovně zařazen a není tedy zcela bez příjmů. Dále zjistil, že soudní exekutor doposud neprovedl všechny úkony spojené s provedením exekuce. Zohlednil rovněž, že exekuce prozatím probíhá krátkou dobu (od roku 2020) a není vyloučeno, aby probíhala i po propuštění povinného z výkonu trestu odnětí svobody, který má být ukončen v roce 2023. Majetkové poměry povinného se tak mohou v blízké době změnit a exekuci bude možné provést. V tuto chvíli proto není dán důvod pro zastavení exekuce pro nemajetnost povinného.
2. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, a dospěl k závěru, že dovolání povinného není přípustné.
3. Dovolatel předně namítá, že odvolací soud potažmo soud prvního stupně nezohlednily nepřiměřený způsob vedení exekuce, když exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. Ivo Erberta, Exekutorský úřad Praha – východ, č. j. 149 EX 3927/20-36, byly postiženy nemovitosti povinného v podstatně vyšší hodnotě, než pro jakou je vedena exekuce v projednávané věci. Dovozuje tedy, že exekuce je vedena nepřiměřeným způsobem ve větším než nezbytném rozsahu, a její vedení je v rozporu se zákonem a ustálenou judikaturou dovolacího soudu; soudy tak rovněž zasáhly do práva povinného na spravedlivý proces. Dovolatel však ve vztahu k této námitce pomíjí, že exekuční příkaz soudního exekutora JUDr. Ivo Erberta, Exekutorský úřad Praha – východ, č. j. 149 EX 3927/20-36, byl vydán dne 10. 8. 2022, tedy až po rozhodnutí odvolacího soudu v projednávané věci, jež bylo vydáno dne 26. 7. 2022. Odvolací soud proto neměl možnost se s tímto exekučním příkazem nijak vypořádat, neboť v době jeho rozhodování nebyl vydán (srov. rovněž §154 o. s. ř.). Povinný tak v dovolání tvrdí nové skutečnosti; to je však nepřípustné. Dovolací soud k této námitce povinného přihlédnout nemůže, neboť pro jeho rozhodnutí je rozhodující stav v době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §243f odst. 1 o. s. ř.). Dovolací řízení je řízením přezkumným, a proto nelze přihlížet k novým tvrzením dovolatele (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 382/2015)
4. Dovolatel dále namítá, že exekuce je vedena v rozporu s dobrými mravy, že exekuční titul, jímž je usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 1. 2020, č. j. 17 T 5/2019-4476, neobsahuje určení pariční lhůty, nicméně z jeho odůvodnění vyplývá, že povinnému bude ze strany oprávněné doručena poukázka, na jejímž základě má teprve platit. Oprávněná však povinnému nikdy takovou poukázku nedoručila. Uvedené sice neznamená nevykonatelnost exekučního titulu, avšak podle povinného je nemravné, aby oprávněná zahájila exekuční řízení bez toho, aby postupovala způsobem, který ona sama povinnému určila (byť v odůvodnění). Ani tato námitka povinného však nemůže přípustnost dovolání založit, jelikož jde o nepřípustné uplatnění nové skutečnosti, ke které nelze v dovolacím řízení přihlížet (srov. ustanovení §241a odst. 6 o. s. ř., a k tomu dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1775/2017, ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. 20 Cdo 2750/2017, a ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 20 Cdo 3000/2017)
5. Dovolací soud nadto dodává, že uvedené ničeho nemění na možnosti povinného podat nový návrh na zastavení exekuce, v němž může uplatnit i shora uvedené námitky, když rozhodnutí dovolacího soudu ve vztahu k těmto námitkám překážku věci pravomocně rozhodnuté nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. 20 Cdo 4086/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2017, sp. zn. 20 Cdo 5537/2016, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 4164/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2006, sp. zn. 21 Cdo 2091/2005, uveřejněné pod číslem 84/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
6. Vzhledem k tomu, že dovolání povinného není přípustné, Nejvyšší soud je v souladu s ustanovením §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
7. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 7. 2023
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu