ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3614.2022.1
2
3
sp. zn. 20 Cdo 3614/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné LORDANO a. s. , se sídlem v Praze 9, Vrchlabská č. 9/12, identifikační číslo osoby 27420264, zastoupené JUDr. Jaroslavem Jankrlem., advokátem se sídlem v Praze 7, Trojská č. 69/112, proti povinným 1) M. P. , narozené dne XY, bytem v XY, 2) V. P. , narozenému dne XY, bytem v XY, 3) V. K. , narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Strži č. 2102/61a, a 4) V. K. , narozené dne XY, bytem rovněž v XY, rovněž zastoupené Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Strži č. 2102/61a, za účasti vydražitele P. V. , narozeného dne XY, bytem v XY, pro 20 689 118,80 Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky Mgr. Veroniky Jakubovské, Exekutorský úřad Kutná Hora, pod sp. zn. 192 Ex 148/07, o dovolání povinných 3) a 4) proti usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 27. července 2022, č. j. 16 Co 189/2022-488, takto:
Dovolání povinné se odmítá .
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí soudní exekutorky Mgr. Veroniky Jakubovské, Exekutorský úřad Kutná Hora ze dne 15. března 2022, č. j. 192 EX 148/07-448, kterým udělila příklep na nemovitých věcech ve spoluvlastnictví povinných 3) a 4). Uvedl, že rozhodnutí soudní exekutorky je zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu s usneseními sp. zn. 26 Cdo 3544/2014 ze dne 4. 5. 2015 a sp. zn. 20 Cdo 1973/2016 ze dne 28. 7. 2016, která uvádějí, že i po podání insolvenčního návrhu povinnými před zahájením dražebního jednání, lze platně příklep udělit, jestliže následně v odvolacím (insolvenčním) řízení byl podaný návrh na insolvenci odmítnut pro jeho vady, a to ještě před rozhodnutím odvolacího soudu v exekuční věci proti rozhodnutí o udělení příklepu.
Proti tomuto rozhodnutí podali dovolání 3) a 4) povinní, ve kterém vymezují dovolacímu soudu tři otázky a to:
„a. plynutí času a s tím související změna tržní ceny nemovitosti může být důvodem pro nové ocenění nemovitosti a pokud ano, tak jaká kritéria musí být pro nové ocenění splněna, zda lze určit konkrétní časový úsek, po jehož uplynutí musí být vyhotoveno ocenění nové nebo zda lze vycházet ze změny cenové hladiny nemovitostí za dobu od vyhotovení ocenění;
b. je důvodem pro změnu usnesení o příklepu skutečnost, že soudním exekutorem bylo zvoleno zcela nevhodné místo konání dražby v případě tzv. dražby kamenné a pokud ano, tak na základě jakých okolností je třeba tuto (ne)vhodnost posuzovat, resp. zda může být tímto nevhodným místem také úřad soudního exekutora v případě, že je nepřiměřeně vzdálen od místa, kde se dražená nemovitost nachází;
c. je přípustné, aby soudní exekutorka v rozporu s ust. §109 odst. 1 písm. c) InsZ, realizovala dražbu nemovitostí přesto, že proti povinným bylo zahájeno insolvenční řízení, a to první insolvenční řízení.“
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. září 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení §242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§243 odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
K otázce ad. a) dovolací soud uvádí, že touto otázkou se odvolací zabývat nemohl, neboť ji dovolatelé v odvolání neuvedli. Pro dovolací řízení se jedná proto o nepřípustné novoty a to ve smyslu ustanovení §241a odst. 6 o. s. ř. Nejvyšší soud se jí z uvedeného důvodu zabývat nemohl.
Ani otázka ad. b) dovolání přípustnost dovolání založit nemůže, neboť se jedná o namítanou vadu řízení, kterou se pro nepřípustnost dovolání v dovolacím řízení zabývat nelze.
Co se týče nastolené otázky ad. c) ta byla vyřešena plně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu shora aplikovanou odvolacím soudem a dovolací soud nemá důvodu ke změně svých právních závěrů v nich citovaných a převzatých plně do odůvodnění napadeného rozhodnutí.
Vzhledem k výše uvedenému proto dovolací soud dovolání povinné podle §243c odst. 1 o. s. ř jako nepřípustné odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 1. 2023
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu