ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2573.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 2573/2023-399
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobců a) J. T. a b) K. V. , obou zastoupených JUDr. Martinem Neumannem, advokátem se sídlem v Teplicích, Aloise Jiráska 1367/1, proti žalovaným 1) NEWLAKITA s.r.o. , IČO 27845567, se sídlem v Ostravě, Tyršova 885/24, zastoupené Mgr. Petrem Slepičkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, a 2) R. C. , zastoupené JUDr. Marcelou Kleinbauerovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Rumunská 1798/1, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 3 C 390/2017, o dovolání žalované 1) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2023, č. j. 28 Co 29/2023-376, takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2023, č. j. 28 Co 29/2023-376, se mění tak, že se připouští, aby do řízení na místo žalované 1) vstoupila společnost GRAND REALITY a.s., IČO 27818438, se sídlem Lípová 1444/20, Praha 2.
Odůvodnění:
1. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 8. 11. 2022, č. j. 3 C 390/2017-322, rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, v obci a katastrálním území XY (výroky I – IV) a o nákladech řízení (výroky V a VI).
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná 1) včasné odvolání. V průběhu odvolacího řízení žalobci shodně navrhli, aby do řízení na místo žalované 1) vstoupila společnost GRAND REALITY a.s., IČO 27818438, se sídlem Lípová 1444/20, Praha 2. Návrh odůvodnili tím, že žalovaná 1) převedla svůj ideální podíl na nemovitých věcech, kterých se řízení týká, na tuto společnost.
3. Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 29. 3. 2023, č. j. 28 Co 29/2023-376, návrh žalobců na vstup společnosti GRAND REALITY a.s. do řízení na místo žalované 1) zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že k převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu z žalované 1) na společnost GRAND REALITY a.s., která je nyní jako vlastník ideálního podílu na předmětné nemovitosti v katastru nemovitostí zapsána, došlo kupní smlouvou z 31. 10. 2022, vlastnické právo pro GRAND REALITY a.s. bylo do katastru nemovitostí vloženo s účinky ke 4. 11. 2022, tedy ještě před posledním jednáním soudu prvního stupně, které se konalo 8. 11. 2022 a při kterém byli účastníci řádně poučeni podle §119a odst. 1 o. s. ř. Ke skutečnosti, s níž se pojí převod nebo přechod práva, o které v řízení jde, a která nastala v řízení před soudem prvního stupně, nemůže proto odvolací soud přihlížet, neboť jde o skutečnost uplatněnou v rozporu s §205a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Odkázal přitom na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 29 Odo 301/2005.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná 1) včasné dovolání.
5. Dovolání odůvodnila tím, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Uvedla, že v okamžiku vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně byla v katastru nemovitostí stále zapsána jako vlastnice ideálního podílu k předmětné nemovitosti, k faktickému zápisu vlastnického práva společnosti GRAND REALITY a.s. do katastru nemovitostí došlo až 28. 11. 2022. Do tohoto data nebylo jisté, zda k převodu vlastnického práva dojde, neboť návrh na vklad vlastnického práva mohl být vzat zpět či by mohlo dojít k opomenutí zaplacení správního poplatku nebo mohly smlouva nebo návrh na vklad obsahovat neopravitelnou chybu. Navrhovala, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
6. Ostatní účastníci řízení se k dovolání nevyjádřili.
7. Dovolání je podle §238a o. s. ř. přípustné a je rovněž důvodné.
8. Podle §238a o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a), o přistoupení dalšího účastníka (§92 odst. 1) a o záměně účastníka (§92 odst. 2).
9. Podle §241a odst. 1 věta první o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (§241a odst. 3 o. s. ř.).
10. Dovolatelka vymezuje právní otázku, se kterým okamžikem je spojena skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva ve smyslu §107a o. s. ř., jde-li o převod nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí.
11. Podle §107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby navrhovatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v §107.
12. Podle §107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.
13. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že za právní skutečnost nastalou po zahájení řízení, s níž je spojeno právo žalobce navrhnout vstup nabyvatele práva na místo dosavadního účastníka, lze považovat den, kdy byl povolen vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch nabyvatele z kupní smlouvy; a to i když právní účinky vkladu nastaly ještě před zahájením řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2006, sp. zn. 28 Cdo 990/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 22 Cdo 312/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 22 Cdo 4144/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 22 Cdo 365/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2019, sp. zn. 28 Cdo 4124/2018, dostupná, stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na www.nsoud.cz ).
14. Z obsahu spisu je zřejmé, že vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí k ideálnímu podílu na předmětné nemovitosti byl pro společnost GRAND REALITY a.s. proveden na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovanou 1) s účinky ke dni 4. 11. 2022, avšak až 28. 11. 2022. Okamžik, s nímž bylo spojeno právo žalobců navrhnout vstup nabyvatele práva na místo dosavadního účastníka, tak nastal až po vyhlášení rozsudku, ke kterému došlo 8. 11. 2022. Odvolací soud sice správně vycházel z toho, že přezkoumá-li rozhodnutí soudu prvního stupně v systému neúplné apelace, lze návrhu žalobců dle §107a o. s. ř. vyhovět jen tehdy, je-li právní skutečnost, z níž je dovozován převod nebo přechod práva, o které v řízení jde, způsobilým odvolacím důvodem podle §205a o. s. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 29 Odo 301/2005). Okamžik, kdy taková právní skutečnost nastala, však posoudil v rozporu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu.
15. V dané věci nastala právní skutečnost, s níž je spojeno právo žalobců navrhnout vstup nabyvatele práva na místo dosavadního účastníka, po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, jde tak o skutečnost, kterou lze v odvolacím řízení uplatnit v souladu s §205a písm. f) o. s. ř.
16. Žalobci vstup společnosti GRAND REALITY a.s do řízení na místo žalované 1) navrhli, bylo doloženo, že došlo k uzavření kupní smlouvy o převodu celého ideálního podílu žalované 1) na předmětné nemovitosti na společnosti GRAND REALITY a.s. a ke vkladu vlastnického práva dle této smlouvy do katastru nemovitostí. Při rozhodnutí o návrhu na připuštění vstupu nového účastníka do řízení podle §107a o. s. ř. soud nezkoumá, zda je nový účastník skutečně nositelem práva, o které v řízení jde (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2023, sp. zn. 21 Cdo 306/2003, publikované pod č. 31/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), souhlas toho, kdo má do řízení vstoupit jako žalovaný, se nevyžaduje. Dovolací soud neshledal ani jiné důvody, pro které by vstup společnosti GRAND REALITY a.s. do řízení na místo žalované 1) neměl být připuštěn, ostatně i obě žalované s návrhem žalobců na vstup nové žalované na místo žalované 1) souhlasily.
17. Dovolací soud proto podle §243d odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil usnesení odvolacího soudu tak, že vstup společnosti GRAND REALITY a.s. do řízení na místo žalované 1) připustil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 9. 2023
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu