ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.511.2023.1
sp. zn. 23 Nd 511/2023-505
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudkyň JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Hany Poláškové Wincorové ve věci žalobkyně AGOSTO FIN s. r. o. , se sídlem v Ostravě, Msgre Šrámka 885/7, identifikační číslo osoby 27840689, zastoupeného JUDr. Pavlem Nastisem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 936/21, proti žalované E. M. , o zaplacení 201 213,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 16 C 212/2018, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 16 C 212/2018 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Žalovaná podala návrh na přikázání věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 16 C 212/2018 k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 z důvodu vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Návrh odůvodnila tím, že řízení se týká jejího údajného nadužívání spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem v katastrálním území XY a měla za to, že Obvodním soudem pro Prahu 6, v jehož obvodu bydlí (v XY též pracuje), bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Tvrdila, že bydliště v předmětném domě ve XY opustila z důvodu chování žalobkyně, které považovala za nátlak. Uvedla, že zdlouhavé (již pět let trvající) projednávání věci u Okresního soudu v Opavě ji značně finančně i časově vyčerpává a situace pro ni začíná být již neúnosná. Dostavení se k soudu pro ni znamená dlouhé cestování, nutnost čerpání celodenní dovolené a další náklady. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně je korporací, která má ve srovnání s ní prakticky nelimitované finanční prostředky na vedení sporu, a že je u Okresního soudu v Opavě mezi účastnicemi veden i další spor o vypořádání spoluvlastnického podílu, který podle přesvědčení žalované žalobkyně prodlužuje.
Žalobkyně nesouhlasila s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 a navrhla jeho zamítnutí. Měla za to, že pro takový postup nejsou dány zákonné podmínky, neboť podle judikatury důvodem pro delegaci nemůže být pouze rozdílná ekonomická síla účastníků či nemajetnost jednoho z nich, ani vzdálenost bydliště účastníka nebo jeho zástupce od sídla soudu. Podání návrhu na přikázání věci, k němuž došlo pouhé dva dny před ústním jednáním, při němž bylo možné očekávat vyhlášení rozsudku, považovala za obstrukční jednání. Rozporovala tvrzení žalované o údajném nátlakovém chování, o nelimitovaných prostředích na vedení sporu a údajném prodlužování jiného sporu.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. jsou zejména takové okolnosti, které z komplexního pohledu umožňují hospodárnější, rychlejší a především po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným, než místně příslušným soudem. Při úvaze o možném přikázání věci jinému soudu je však třeba mít na zřeteli, že zákonem stanovená místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou ze zásady vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu i soudce stanoví zákon, kterou je třeba vykládat restriktivně (srov. například nálezy Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, či ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. III. ÚS 2853/2007, jež jsou veřejnosti dostupné na http://nalus.usoud.cz , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sb. rozh. obč., usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2022, sp. zn. 22 Nd 280/2022, ze dne 5. 1. 2021, sp. zn. 30 Nd 494/2020, ze dne 27. 3. 2020, sp. zn. 23 Nd 89/2020, a ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015, jež jsou veřejnosti dostupná – stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – na https://www.nsoud.cz ). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do uvedeného principu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 32 Nd 191/2018). Obecně přitom platí, že situace, že některý účastník musí překonat mezi místem současného bydliště a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, či ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 131/2015).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Opavě a Obvodnímu soudu pro Prahu 6 návrh na přikázání věci posoudil a dospěl k závěru, že v tomto případě nejsou dány výjimečné okolnosti, které by naplňovaly zákonné předpoklady pro přikázání věci k jinému soudu z důvodu vhodnosti. Žalovaná svůj návrh na přikázání dané věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 odůvodnila fakticky pouze okolnostmi spojenými s organizačními, finančními a jinými problémy, které obvykle nastávají v souvislosti s přítomností u soudního jednání mimo místo bydliště a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit závěr, že by před Obvodním soudem pro Prahu 6 bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Okresního soudu v Opavě, zvlášť za situace, kdy u posledně jmenovaného soudu probíhá řízení delší dobu a bylo v něm již provedeno rozsáhlejší dokazování. Z uvedeného důvodu Nejvyšší soud návrhu žalované nevyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 11. 2023
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu