ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.618.2023.1
sp. zn. 23 Nd 618/2023-77
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v právní věci žalobkyně Kozyk Trans LKW s.r.o. , se sídlem v Ostravě, Polanecká 95/51, identifikační číslo osoby 02126419, zastoupené JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Přívozská 703/10, proti žalované RENTAL.CZ s.r.o. , se sídlem v Praze 1, Lannova 2061/8, identifikační číslo osoby 29351995, zastoupené Mgr. Adamem Krejčím, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Zámecké nám. 24/0, o zaplacení 81 443 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 40/2023, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 40/2023 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky jako úhrady za uskutečněnou přepravu na základě objednávky žalované a dále za poškození dveří a návěsu.
Žalobkyně podala dne 14. 8. 2023 návrh na delegaci věci k Okresnímu soudu v Ostravě, což odůvodnila tím, že právní zástupci obou účastníků mají sídlo v Moravskoslezském kraji, v němž se nachází i sídlo žalobkyně. Domnívá se, že projednání u Okresního soudu v Ostravě je vhodné z důvodu hospodárnějšího projednání věci.
Žalovaná se podáním ze dne 27. 9. 2023 vyjádřila tak, že s přikázáním věci Okresnímu soudu v Ostravě souhlasí.
Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3, věty první, o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Obecně platí, že okolnosti toho druhu, že některý účastník, jeho zástupce či svědek musí překonat mezi místem svého bydliště či sídla a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, a ze dne 28. 2. 2022, sp. zn. 29 Nd 112/2022).
Přistoupí-li k místu bydliště či sídla účastníka řízení ještě okolnost jiná, může být návrh na delegaci považován za důvodný. Například v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2000, sp. zn. 5 Nd 244/2000, byl shledán opodstatněným návrh na delegaci odůvodněný především místem bydliště účastníka řízení ve spojení s absencí námitek obou účastníků. Obdobný závěr pak byl vysloven namátkou v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. 7 Nd 415/2000, kde k bydlišti a souhlasu účastníků přistoupila i existence důkazů nacházejících se v obvodu delegovaného soudu (srovnej též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. 23 Nd 320/2015).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že s ohledem na okolnosti případu lze u soudu, k němuž je navrhována delegace věci, očekávat rychlejší a hospodárnější řízení, aniž by tento krok bylo možno vnímat jako neoprávněně zvýhodňující jednu stranu sporu. Sídlo žalobkyně a její právní zástupkyně se nachází v obvodu Okresního soudu v Ostravě a rovněž sídlo právního zástupce žalované, který s postoupením věci výslovně souhlasil, se nachází ve Frýdku-Místku, tedy výrazně blíže Ostravě než Praze. V řízení současně nebylo doposud přistoupeno k provádění dokazování či jiných úkonů, pro něž by bylo postoupení věci v rozporu se zásadou ekonomie řízení.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 11. 2023
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu