ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2236.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 2234/2023-758
sp. zn. 25 Cdo 2236/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: P. Ch. , proti žalovaným: 1) L. D., 2) P. T., 3) R. P., 4) J. D., 5) M. H., a 6) L. H., o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 5/2020, o dovoláních žalobce proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2022, č. j. 13 Co 318/2022-401 a č. j. 13 Co 319/2022-403, takto:
Dovolání se odmítají .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2022, č. j. 13 Co 318/2022-401, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 8. 2022, č. j. 11 C 5/2020-295, kterým tento soud žalobci neustanovil zástupce z řad advokátů, a usnesením ze dne 26. 9. 2022, č. j. 13 Co 319/2022-403, odmítl odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 8. 2022, č. j. 11 C 5/2020-342, kterým jej vyzval k zaplacení soudního poplatku. Žalobce dne 3. 10. 2022 podal proti oběma usnesením odvolacího soudu dovolání a požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Podle §238 odst. 1 písm. i) a písm. j) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení, které s účinností od 30. 9. 2017 vylučuje přípustnost dovolání proti poplatkovým rozhodnutím i proti rozhodnutím o žádosti o ustanovení zástupce, jsou obě dovolání žalobce objektivně nepřípustná. Nejvyšší soud je proto podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Vzhledem k nepřípustnosti dovolání podle §238 o. s. ř. není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatele v dané věci důvodem pro postup soudu k odstranění tohoto nedostatku ani pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Vzhledem k ustanovení §11a zákona o soudních poplatcích (ve znění účinném od 30. 9. 2017), podle něhož osvobození od poplatku podle §11 odst. 2, jakož i osvobození podle rozhodnutí předsedy senátu o přiznání osvobození od soudních poplatků, se neuplatní, je-li dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř., není překážkou odmítnutí dovolání nepřípustného podle §238 o. s. ř. okolnost, že soud prvního stupně nerozhodl o žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. I kdyby totiž bylo osvobození dovolateli rozhodnutím podle §138 o. s. ř. přiznáno, vzhledem k nepřípustnosti dovolání dle §238 o. s. ř. by to nemělo na povinnost dovolatele zaplatit soudní poplatek za dovolání žádný vliv (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2019, sen. zn. 29 NSCR 71/2019). Za této situace by rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků bylo nadbytečné, bezúčelné a nehospodárné (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021).
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení tak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 9. 2023
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu