ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2624.2022.1
sp. zn. 25 Cdo 2624/2022-595
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce: B. V. , narozený XY, bytem XY, proti žalované: Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj , IČO 66002222, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 141/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2022, č. j. 32 C 141/2015-559, a Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2022, č. j. 3 Co 40/2022-580, takto:
I. Žalobci se osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřiznává a zástupce pro dovolací řízení se mu neustanovuje.
II. Dovolací řízení se zastavují .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 5. 2022, č. j. 3 Co 40/2022-580, potvrdil usnesení ze dne 27. 1. 2022, č. j. 32 C 141/2015-559, kterým Městský soud v Praze zastavil řízení o odvolání žalobce pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání.
Proti shora označeným usnesením podal žalobce vlastnoručně psané dovolání obtížně srozumitelného obsahu, v němž požádal o odkladný účinek a bezplatné ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně věc předložil dovolacímu soudu, aniž by o jeho žádosti rozhodl.
Podáním dovolání vznikla žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], který činí podle položky 23 bodu 2 sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč. Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 9. 2022, č. j. 25 Cdo 2624/2022-587, podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání v částce 4 000 Kč. V usnesení žalobce poučil, že nebude-li do 15 dnů od doručení tohoto usnesení soudní poplatek uhrazen, bude dovolací řízení zastaveno.
Toto usnesení bylo žalobci doručeno 14. 10. 2022, dovolatel však soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě patnácti dnů nezaplatil. V reakci na výzvu požádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Dovolací soud žalobci osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal, neboť v této věci je podání dovolání [nepřípustného podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.] zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva. Nejsou-li u žalobce důvody pro přiznání osvobození od soudních poplatků, nemohl mu pro dovolací řízení být ustanoven zástupce podle §30 odst. 2 o. s. ř.
Protože žalobce nebyl od povinnosti zaplatit soudní poplatek za dovolací řízení osvobozen a ve stanovené lhůtě tento poplatek nezaplatil, ačkoliv byl k tomu řádně vyzván, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce proti napadenému usnesení odvolacího soudu zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to zákon nevylučuje (§201 o. s. ř.). Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že žalobce směřoval „dovolání" výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomenul.
Protože je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání" proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2022, č. j. 32 C 141/2015-559, které touto vadou trpí, podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §243b o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O odkladu vykonatelnosti či právní moci napadeného rozhodnutí podle §243 o. s. ř. nelze uvažovat za situace, kdy je zřejmé, že samotnému dovolání nemůže být vyhověno. Za situace, kdy bylo dovolací řízení Nejvyšším soudem bez zbytečných odkladů po předložení věci zastaveno, nebylo již o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti rozhodováno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4491/2017, nebo ze dne 16. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4619/2017).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 1. 2023
JUDr. Martina Vršanská
předsedkyně senátu