ECLI:CZ:NS:2023:25.ND.575.2023.1
sp. zn. 25 Nd 575/2023-91
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobkyně: K. Č. , zastoupená Mgr. Ing. Martinem Matějkou, advokátem se sídlem Jana Babáka 2733/11, Brno, proti žalované: Ekonomické stavby s. r. o. , IČO 25224476, se sídlem č. p. 479, 330 17 Chotíkov, zastoupená JUDr. Hanou Kapitánovou, advokátkou se sídlem sady 5. května 36, Plzeň, o 1 838 703 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 9 C 246/2023, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 9 C 246/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 838 703 Kč s příslušenstvím na základě tvrzení, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, od které žalobkyně odstoupila pro podstatné porušení smlouvy žalovanou z důvodu vad při provádění díla (stavby rodinného domu v obci XY), a to žalobou podanou k Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě, který posléze vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu Plzeň-sever. Žalobkyně navrhla, aby byla věc přikázána Okresnímu soudu v Uherském Hradišti z důvodu vhodnosti. Návrh odůvodnila tím, že předmětná nemovitost se nachází u hranic se XY republikou a obecný soud žalovaného je od ní vzdálen 406 km. Rovněž s ohledem na očekávanou nutnost šetření či znaleckého posuzování se jeví delegace na soud, v jehož obvodu se nemovitost nachází, jako vhodná. Žalovaná s návrhem na přikázání věci nesouhlasila a namítla, že podle ní nejsou dány důvody pro přikázání věci z důvodu vhodnosti. Místně příslušný soud předložil návrh žalobkyně podle §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu Plzeň-sever) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Okresnímu soudu v Uherském Hradišti), návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána navrhovanému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet jen ze závažných důvodů a pouze výjimečně. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do ústavně zaručené zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Zákon výslovně zakládá právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Obvodnímu soudu v Uherském Hradišti pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Skutečnosti, kterými byl návrh odůvodněn (nemovitost, o kterou v řízení jde, jsou v jiném kraji než místně příslušný soud), přikázání věci jinému soudu neodůvodňují, neboť nejde o takové okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je nutné přihlédnout k tomu, že žalovaná s navrhovanou delegací nesouhlasí (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 76/2015, či ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 27 Nd 93/2018).
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 12. 2023
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu