ECLI:CZ:NS:2023:25.ND.669.2023.1
sp. zn. 25 Nd 669/2023-123
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: Fio banka, a. s. , IČO 61858374, se sídlem V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, zastoupená JUDr. Lubomírem Procházkou, advokátem se sídlem Lesní 15, 281 66 Jevany, proti žalovaným: 1. P. P. , 2. J. P. , o zaplacení 2 257 044,37 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 33 C 296/2023, o návrhu žalovaných na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 33 C 296/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 8 se pod sp. zn. 33 C 296/2023 vede řízení o zaplacení 2 257 044,37 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřené dne 23. 1. 2020. Podáním ze dne 12. 10. 2023 požádali žalovaní o přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, neboť úvěr poskytnutý žalobkyní je zajištěn zástavním právem k nemovitosti ve Frýdku-Místku. Mimosoudní vyřízení věci v souvislosti s tímto zástavním právem tak bude (podle žalovaných) nutné řešit v místě, kde se nachází pobočka žalobkyně Zámecké nám. 42, Frýdek-Místek. Žalobkyně při jednání soudu dne 16. 10. 2023 uvedla, že s návrhem na delegaci nesouhlasí. Má za to, že je namístě řídit se místní příslušností určenou podle bydliště žalovaných, neboť jde o žalobu na zaplacení finanční částky.
Obvodní soud pro Prahu 8 předložil věc Nejvyššímu soudu, aby jako nejblíže nadřízený soud soudu příslušnému a soudu, jemuž má být věc přikázána, rozhodl o návrhu žalovaných.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sb. rozh obč., nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. 20 Nd 509/2020). Pokud by soud přikázal věc jinému soudu, aniž by pro to byly splněny podmínky, porušil by tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je stanoveno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do uvedeného ústavního principu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 21 Nd 156/2015).
Žalovaní svůj návrh odůvodnili pouze tím, že úvěr poskytnutý žalobkyní je zajištěn zástavním právem k nemovitosti ve Frýdku-Místku, a proto mimosoudní vyřízení věci v souvislosti s tímto zástavním právem bude údajně nutné řešit v místě, kde se nachází pobočka žalobkyně (Zámecké nám. 42, Frýdek-Místek). Tyto okolnosti ale nejsou natolik významné, aby odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a to i s ohledem na to, že žalobkyně s návrhem na delegaci z důvodu vhodnosti nesouhlasí. Ze samotné okolnosti, že byl úvěr zajištěn zástavním právem k nemovitosti nacházející se ve Frýdku-Místku a že na pobočce žalované v tomto městě mají probíhat mimosoudní jednání, nelze dovodit, že by delegací věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u místně příslušného Obvodního soudu pro Prahu 8. Pro soudní řízení není podstatné, kde probíhají mimosoudní jednání, ale jejich výsledek.
Nejvyšší soud proto návrhu žalobců na přikázání věci k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 12. 2023
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu