ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2196.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 2196/2023-139
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou ve věci žalobců 1) M. M. , a 2) V. H. , zastoupených Mgr. Petrem Hubínkem, advokátem se sídlem v Plzni, Solní 274/12, proti žalovanému J. B. , o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 11 C 58/2021, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2023, č. j. 13 Co 46/2023-112, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni (odvolací soud) usnesením ze dne 28. 2. 2023, č. j. 13 Co 46/2023-112, potvrdil usnesení Okresního soudu v Rokycanech (soudu prvního stupně) ze dne 27. 12. 2022, č. j. 11 C 58/2021-105, jímž zastavil řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 24. 2. 2022, č. j. 11 C 58/2021-70, a rozhodl o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení; současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal žalovaný (dovolatel) včasné dovolání, do nějž vtělil žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Podáním dovolání vznikla dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [viz §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o soudních poplatcích“], který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku poplatků 4 000 Kč.
Přes výzvu dovolacího soudu a poučení o následcích jejímu nevyhovění (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2023, č. j. 26 Cdo 2196/2023-131), však dovolatel na soudním poplatku z dovolání ve stanovené patnáctidenní lhůtě nezaplatil ničeho. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Pro úplnost zbývá dodat, že dovolatel sice v dovolání požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, avšak oproti své předchozí žádosti, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto (viz usnesení soudu prvního stupně ze dne 1. 6. 2022, č. j. 11 C 58/2021-88, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 6. 2022, č. j. 11 C 58/2021-89, ve spojení s potvrzujícím usnesením odvolacího soudu ze dne 22. 9. 2022, č. j. 13 Co 236/2022-94), tuto žádost neodůvodnil novými skutečnostmi a podle obsahu spisu do současné doby ani nepředložil soudu vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (formulář „vzor 58 o. s. ř.“), ač mu bylo k jeho žádosti doručeno již dne 18. 6. 2023 (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky na č. l. 127 verte spisu) a ač dovolatel ve svém pozdějším podání z 29. 8. 2023 (doručeném Nejvyššímu soudu 31. 8. 2023) tvrdil, že je vyplněné soudu odeslal. Jestliže za tohoto stavu nerozhodoval soud prvního stupně o uvedené – opakované a novými skutečnostmi neodůvodněné – žádosti dovolatele a předložil-li věc přímo Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o podaném dovolání, postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení Ústavního soudu z 19. 10. 2011, sp. zn. I. ÚS 1901/11, a usnesení Nejvyššího soudu z 27. 3. 2018, sp. zn. 23 Cdo 797/2018, a ze 7. 3. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3214/2022). Nejvyšší soud se pak nezabýval ani další žádostí dovolatele, kterou učinil ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku již zmíněným podáním z 29. 8. 2023. Ani tato žádost totiž neobsahovala žádné nové skutečnosti a ani k ní dovolatel nepřipojil vyplněné prohlášení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech, i přesto, že avizoval jeho zaslání soudu (v kopii) jako přílohy dotčeného podání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 10. 2023
Mgr. Lucie Jackwerthová
pověřená členka senátu