ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3421.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 3421/2023-568
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Jany Misiačkové v exekuční věci oprávněného J. T. , zastoupeného Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 4/3, proti povinné G. S. , o vyklizení nemovitosti, o návrhu spolku „HABEAS CORPUS“, se sídlem v Praze 9 – Černý Most, Ocelkova 643/20, IČO 70108102, na vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně povinné, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 EXE 396/2022, o „opravném prostředku“ proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 4. 2023, č. j. 5 Co 1325/2022-276, takto:
Řízení o „opravném prostředku“ spolku „HABEAS CORPUS“, se sídlem
v Praze 9 – Černý Most, Ocelkova 643/20, IČO 70108102, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 4. 2023, č. j. 5 Co 1325/2022-276, se zastavuje .
Odůvodnění:
Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) usnesením ze dne 17. 10. 2022, č. j. 20 EXE 396/2022-149, zamítl návrh povinné na zastavení exekuce vyklizením nemovitostí.
Proti tomuto usnesení podala povinná odvolání. V průběhu odvolacího řízení podáním ze dne 17. 4. 2023 oznámil spolek „HABEAS CORPUS“, se sídlem
v Praze 9 – Černý Most, Ocelkova 643/20, IČO 70108102 (dále též jen „spolek“), svůj vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně povinné.
Krajský soud v Českých Budějovicích (odvolací soud) usnesením ze dne 20. 4. 2023, č. j. 5 Co 1325/2022-276, návrh spolku na vstup do řízení zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal spolek „opravný prostředek“ adresovaný Vrchnímu soudu v Praze. Z označení podání „opravný prostředek“, ze skutečnosti, že byl adresován Vrchnímu soudu v Praze (nikoli Nejvyššímu soudu), i z jeho obsahu, je zřejmé, že jím spolek mínil podat odvolání (nikoliv dovolání).
Nejvyšší soud, jemuž byl spis k rozhodnutí o podaném opravném prostředku předložen, po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o „opravném prostředku“ spolku musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastaveno.
Podle ustanovení §201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů; o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně rozhoduje vrchní soud (§10 o. s. ř.).
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích o zamítnutí návrhu spolku na vstup do řízení jako vedlejší účastník není rozhodnutím krajského soudu vydaným v řízení v prvním stupni ve smyslu ustanovení §201 o. s. ř., ale usnesením odvolacího soudu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1037/97).
Proti rozhodnutí krajského soudu, který je soudem odvolacím, však již není odvolání opravným prostředkem (srovnej §201 a §10 odst. 2 o. s. ř.). Tomu koresponduje i skutečnost, že Nejvyšší soud – ve shodě s tím, jak soustavu soudů vymezuje Ústava
(srov. článek 91) – může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. §9 odst. 3 a §10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího občanský soudní řád neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Je-li podáno „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu, je Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, příslušný i k rozhodnutí o zastavení řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001 sp. zn. 20 Cdo 1535/99).
Není-li soud, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o „opravném prostředku“ (odvolání) spolku proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 4. 2023, č. j. 5 Co 1325/2022-276, Nejvyšší soud řízení o tomto odvolání zastavil (§243b, §104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
O náhradě nákladů se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 12. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu