ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1441.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 1441/2023-1028
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobců a) Martina Bečky , narozeného 14. 5. 1961, bytem v Praze 8, Sokolovská 67/1, PSČ 186 00, b) O. B. , c) D. B. , d) Bohuslava Filipa , narozeného 7. 7. 1943, bytem v Praze 9, Trojmezní 1567/28, PSČ 190 00, e) V. H. , f) Ing. Vladimíra Mašína , narozeného 6. 10. 1960, bytem v Praze 10, Černokostelecká 1152/70, PSČ 100 00, g) RNDr. Jaroslava Merty, CSc. , narozeného 29. 2. 1948, bytem v Praze 7, Františka Křižíka 1314/21, PSČ 170 00, h) Ladislava Pracného , narozeného 28. 3. 1951, bytem v Praze 9, Prosecká 66/93, PSČ 190 00, ch) P. O. , i) M. T. , j) J. Š. , a k) M. V. , žalobci a), d), f), g), h) a ch) zastoupeni Mgr. Petrem Pytlíkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Thámova 181/20, PSČ 186 00, proti žalovanému Tenisovému klubu Karlín Tesla z. s. , se sídlem v Praze 8, Libeňský ostrov 617, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 15273482, zastoupenému Mgr. Veronikou Rajdlovou, advokátkou, se sídlem v Praze 3, Kolínská 1686/13, PSČ 130 00, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze spolku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 9 C 335/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2021, č. j. 39 Co 263/2017-841, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), d), f), g), h), ch) na náhradu nákladů dovolacího řízení 18.367,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupce.
III. Ve vztahu mezi žalovaným a žalobci b), c), e), i), j) a k) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 30. 10. 2013 ve znění změny žaloby připuštěné soudem se žalobci domáhají vyslovení neplatnosti níže uvedených rozhodnutí členských schůzí žalovaného (dále též jen „spolek“) konaných dne 19. 6. 2013, dne 5. 9. 2013, dne 21. 11. 2013 a dne 17. 12. 2013.
[2] Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 23. 1. 2017, č. j. 9 C 335/2013-434,
a/ určil, že rozhodnutí přijatá na mimořádné členské schůzi spolku konané dne 19. 6. 2013, kterými bylo rozhodnuto o změně programu členské schůze, o odvolání výboru ve složení Bohuslav Filip, Jaroslav Merta, Ladislav Pracný, J. Š. a o zvolení výboru ve složení Š. K., K. S., J. V., D. Z., jsou pro rozpor se zákonem a stanovami neplatná (výrok I.),
b/ určil, že rozhodnutí přijatá na mimořádné členské schůzi spolku konané dne 5. 9. 2013, kterými bylo rozhodnuto o změně stanov spolku a o stanovení členského příspěvku ve výši 15.000 Kč, jsou pro rozpor se zákonem a stanovami neplatná (výrok II.),
c/ určil, že rozhodnutí přijaté na členské schůzi spolku konané dne 21. 11. 2013, kterým byl schválen prodej areálu TJ Karlín Tesla investorovi SPORT INVESTMENTS s. r. o., se sídlem v Praze 1, Maltézské náměstí 537/4, PSČ 118 00 (nyní v Praze 4, U Šumavěnky 1038/19, PSČ 143 00), identifikační číslo osoby 02005646, za 5.800.000 Kč, je pro rozpor se zákonem a stanovami neplatné (výrok III.),
d/ určil, že rozhodnutí přijaté na členské schůzi spolku konané dne 17. 12. 2013, kterým členská schůze pověřila předsedu spolku k vypořádání závazků vůči smluvním partnerům a k dalším činnostem uvedeným pod písm. b) usnesení členské schůze z daného dne, jakož i rozhodnutí, jímž členská schůze spolku rozhodla o zrušení povinnosti členů spolku hradit členské příspěvky na zajištění provozu spolku, jsou pro rozpor se zákonem a stanovami neplatná (výrok IV.), a
e/ rozhodl o vrácení zálohy spolku (výrok V.) a o náhradě nákladů řízení (výroky VI. až IX.).
[3] Městský soud v Praze k odvolání spolku v záhlaví označeným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil ve výroku I. ve vztahu mezi žalobci d) Bohuslavem Filipem, g) RNDr. Jaroslavem Mertou, CSc., ch) P. O. a žalovaným (první výrok), potvrdil ve výroku II. ve vztahu mezi žalobcem d) Bohuslavem Filipem a žalovaným (druhý výrok), potvrdil ve výrocích III. a IV. ve vztahu mezi žalobci a) Martinem Bečkou, d) Bohuslavem Filipem, f) Ing. Vladimírem Mašínem, g) RNDr. Jaroslavem Mertou, CSc., h) Ladislavem Pracným, ch) P. O. a žalovaným (třetí výrok), změnil ve výroku VI. (čtvrtý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení (pátý výrok).
[4] Jde přitom již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, když předchozí zamítavý rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2018, č. j. 39 Co 263/2017-679, k dovolání (některých) žalobců Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 27. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4364/2018, částečně zrušil a věc ve zrušeném rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[5] Proti (v záhlaví označenému) rozsudku odvolacího soudu podal spolek dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[6] Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož jsou-li „rozhodnutí všech čtyř členských schůzí nicotná“, nemusely být zachovány lhůty plynoucí z §15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a žalobcům svědčí aktivní věcná legitimace, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
[7] Z ustálené judikatury dovolacího soudu (citované již v předchozím kasačním rozhodnutí) se podává, že závěr o nicotnosti usnesení valné hromady lze přijmout v jakémkoliv řízení, tj. jak v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (§200e odst. 5 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013), tak i jako řešení předběžné otázky v jiném řízení. Dospěje-li soud v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady k závěru, že napadené usnesení valné hromady je nicotné, vysloví jeho nicotnost, aniž současně zamítne návrh na vyslovení jeho neplatnosti. Určení nicotnosti se lze domáhat i samostatným návrhem, má-li navrhovatel na takovém určení naléhavý právní zájem [§80 písm. c) o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013], přičemž okruh potenciálních navrhovatelů není (s výjimkou požadavku naléhavého právního zájmu) výslovně limitován (zpravidla však půjde právě o osoby vypočtené v §131 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013) a právo podat návrh není omezeno žádnou lhůtou (byť plynutí času bude zpravidla mít význam pro posuzování naléhavého právního zájmu) [srov. shora citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 4364/2018, odst. 32, a v rozsudku uvedenou judikaturu].
[8] Na těchto závěrech, jež se obdobně prosadí i v poměrech občanského sdružení, resp. spolků, přitom Nejvyšší soud nemá důvod cokoli měnit ani na základě argumentace obsažené v dovolání.
[9] V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu je rovněž závěr odvolacího soudu, podle něhož nesvolával-li předseda spolku ve skutečnosti zasedání členské schůze, jichž se měli účastnit a na nichž měli hlasovat (řádně přijatí) členové spolku, nýbrž pouze organizoval a řídil (zákonem ani stanovami spolku nekonstituovaná) shromáždění osob, jejichž účelem bylo toliko vytvořit zdání, že jde o členskou schůzi spolku, která schvaluje (předsedou připravený) prodej majetku spolku za cenu desetinásobně nižší než obvyklou, nelze rozhodnutí takových shromáždění považovat za rozhodnutí členské schůze spolku (srov. shora citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 4364/2018, odst. 38 odůvodnění).
[10] Správnost skutkového stavu, jak byl zjištěn v řízení před soudy obou stupňů, v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od 1. 1. 2013 zpochybnit nelze. Dovolací přezkum je v §241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).
[11] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, můžou se oprávnění domáhat jeho výkonu.
V Brně dne 11. 12. 2023
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu