ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2151.2023.1
sp. zn. 27 Cdo 2151/2023-893
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala, v právní věci žalobce P. R. , zastoupeného Mgr. Tomášem Markem, advokátem, se sídlem v Praze, Na Hutích 661/9, PSČ 160 00, proti žalované Oblastní nemocnici Jičín a. s. , se sídlem v Jičíně, Bolzanova 512, PSČ 506 01, identifikační číslo osoby 26001551, zastoupené JUDr. Danou Páleníkovou, advokátkou, se sídlem v Jičíně, Hviezdoslavova 313, PSČ 506 01, o zdržení se bránění žalobci v nahlížení do zdravotní dokumentace, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 12/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 9. 2022, č. j. 20 Co 189/2022-807, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 1.800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně.
Odůvodnění:
[1] Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 2. 4. 2019, č. j. 3 C 12/2012-571, odmítl podání žalobce doručené Krajskému soudu v Hradci Králové dne 10. 4. 2018, v části označené jako žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) [výrok I.], a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[4] Dovoláním napadený závěr odvolacího soudu, podle něhož žaloba pro zmatečnost „neobsahuje potřebné náležitosti zejména ve vztahu k řádnému vylíčení skutkových okolností a skutečností, tedy konkrétních důvodů zmatečnosti“, a je tudíž stižena vadami, které brání jejímu věcnému projednání, je plně v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
[5] Z té se podává, že:
1) Žaloba pro zmatečnost představuje mimořádný opravný prostředek, který v občanském soudním řízení slouží k tomu, aby mohla být zrušena pravomocná rozhodnutí soudu, která trpí takovými vadami, jež představují porušení základních principů ovládajících řízení před soudem, popřípadě je takovými vadami postiženo řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (zmatečností), jestliže je nejen v zájmu účastníků, ale i ve veřejném zájmu, aby taková pravomocná rozhodnutí byla odklizena, bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou věcně správná.
2) Žaloba pro zmatečnost nespočívá na zásadě universality, která by umožňovala, že by ji bylo možné podat proti kterémukoli pravomocnému rozhodnutí soudu a z jakéhokoli důvodu.
3) Žalobu pro zmatečnost lze podat jen proti rozhodnutím uvedeným v §229 o. s. ř. a jen z důvodů v tomto ustanovení uvedených; výčet důvodů zmatečnosti je taxativní.
4) V žalobě pro zmatečnost se uvede důvod žaloby (důvod zmatečnosti) nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení §229 odst. 1 až 4 o. s. ř. byl uplatněn, ale současně způsobem, aby bylo nepochybné, v čem (v jakém konkrétním protiprávním stavu nebo postupu) je spatřován.
5) O zmatečnost ve smyslu §229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. se jedná nejen tehdy, rozhodoval-li místo senátu předseda senátu (samosoudce), popřípadě místo senátu nebo předsedy senátu (samosoudce) vyšší soudní úředník, asistent soudce nebo soudní tajemník, ale i v případě, že rozhodnutí přijal senát nebo předseda senátu (samosoudce), aniž by k tomu byl určen (povolán) rozvrhem práce.
Srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 20 Cdo 432/2010, ze dne 27. 4. 2012, sp. zn. 30 Cdo 727/2011, usnesení Nejvyššího soudu 26. 1. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1316/2008, ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 21 Cdo 2625/2010, ze dne 15. 2. 2013, sp. zn. 21 Cdo 4119/2011, uveřejněné pod číslem 52/2013 Sb. rozh. obč., ze dne 27. 3. 2019, sp. zn. 27 Cdo 376/2019, a ze dne 23. 12. 2021, sp. zn. 27 Cdo 65/2021.
[6] V projednávané věci dovolatel podáním označeným jako žaloba pro zmatečnost mimo jiné namítal, že Krajský soud v Hradci Králové byl při projednávání odvolání ve věci sp. zn. 25 Co 527/2012 nesprávně obsazen.
[7] Usnesením Okresního soudu ze dne 11. 2. 2019, č. j. 3 C 12/2012-564, byl dovolatel poučen o tom, že podání postrádá konkrétní důvody žaloby pro zmatečnost, vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba pro zmatečnost podávána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby pro zmatečnost prokázána a uvedení, čeho se žalobce domáhá, přičemž mu byla stanovena lhůta k doplnění podání.
[8] Dovolatel podání ve stanovené lhůtě nedoplnil, ačkoli byl o následcích neodstranění vad podání poučen, soud prvního stupně proto žalobu pro zmatečnost odmítl. Dovolatel podání nedoplnil ani v rámci odvolání, jehož obsahem je toliko „polemika s okresním soudem“. Závěr odvolacího soudu, podle kterého žaloba pro zmatečnost neobsahuje potřebné náležitosti k jejímu projednání, je tudíž plně v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.
[9] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 5. 12. 2023
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu