ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3489.2022.1
sp. zn. 27 Cdo 3489/2022-200
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně
RUML-CZ a. s. , se sídlem v Praze 1, Králodvorská 1081/16, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26006201, zastoupené JUDr. Pavlem Kavínkem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Na Kocínce 210/3, PSČ 160 00, proti žalovanému Václavu Rumlovi , narozenému 10. 1. 1949, se sídlem v Sezemicích, Malá 298, PSČ 533 04, identifikační číslo osoby 16215184, zastoupenému JUDr. Terezou Jelínkovou, advokátkou, se sídlem v Pardubicích, Dražkovice 181, PSČ 533 33, o vydání obchodního závodu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 54 Cm 146/2020, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 9. 2022, č. j. 4 Cmo 32/2022-154, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Žalobou doručenou dne 13. 10. 2020 Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích se žalobkyně po žalovaném domáhá vydání obchodního závodu, neboť smlouva o pachtu závodu, již uzavřela se žalovaným, je podle žalobkyně neplatná, a i kdyby tomu tak nebylo, žalobkyně od smlouvy o pachtu závodu odstoupila pro neplacení pachtovného.
[2] Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 17. 1. 2022, č. j. 54 Cm 146/2020-115, přerušil řízení „do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 54 Cm 194/2017“.
[3] Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že „řízení se nepřerušuje“.
[4] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[5] Odvolací soud, zdůrazňuje, že jeden z právních důvodů, na němž žaloba spočívá (zánik závazkového vztahu v důsledku odstoupení od pachtovní smlouvy), není v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 54 Cm 194/2017 vůbec posuzován, dovodil, že za dané situace odporuje postup soudu prvního stupně [jenž řízení přerušil podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] požadavku hospodárnosti řízení.
[6] Závěr odvolacího soudu, podle něhož nejsou předpoklady pro přerušení řízení podle posledně označeného ustanovení splněny, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu.
[7] Z té se podává, že:
1) Důvody k přerušení řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. jsou dány zejména v případech, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.
2) Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud může vyřešit sám podle §135 odst. 2 o. s. ř.
3) Smyslem §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení; proto by měl soud posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné, nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám.
4) Při úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží.
Srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. 29 Cdo 914/2014, uveřejněný pod číslem 107/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3568/2013, ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 22 Cdo 572/2014, ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1868/2014, ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 29 Cdo 5393/2015, ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3775/2017, a v něm citovanou judikaturu.
[8] V posuzovaném případě se odvolací soud shora uvedenými hledisky pro (ne)přerušení řízení zabýval a jeho úvahy jsou zcela přiléhavé.
[9] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 9. 2023
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu