ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3634.2023.1
sp. zn. 28 Cdo 3634/2023-93
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobců: a) Č. H. , a b) J. J. , oba zastoupeni Mgr. Janem Hoškem, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Lidická 168, proti žalovanému: M. M. , zastoupen Mgr. Václavem Kubičkou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Lipenská 869/17, o 423 698 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 82/2022, o dovolání žalobce b) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. června 2023, č. j. 5 Co 445/2023-72, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 29. 6. 2023, č. j. 5 Co 445/2023-72, usnesení Okresního soudu ve Strakonicích (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 13. 2. 2023, č. j. 6 C 82/2022-58, změnil tak, že se nepřipouští přistoupení M. J., bytem XY, do řízení na stranu žalovanou.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání žalobce b). Předestřel otázku, zda ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v zaniklém, dosud nevypořádaném společném jmění manželů, je namístě připustit přistoupení bývalé manželky žalobce do řízení na straně žalované, odmítá-li vstoupit do sporu coby žalobkyně. Mínil, že tato otázka nebyla doposud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.
3. Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen – „o. s. ř. “), jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. (usnesení o přistoupení dalšího účastníka do řízení nebylo vydáno v průběhu odvolacího řízení) a není přípustné ani podle §237 o. s. ř. 4. Podle §237 o. s. ř. , není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
5. Judikatura dovolacího soudu je ustálená v tom smyslu, že žalobce má – jak vyplývá z dispoziční zásady ovládající zahájení sporného řízení – mimo jiné procesní právo navrhnout, aby do řízení přistoupil další účastník. Návrhu na přistoupení dalšího žalobce do řízení může soud vyhovět jen tehdy, vysloví-li s tím další žalobce souhlas, souhlas žalovaného a toho, kdo má přistoupit na jeho stranu, se nevyžaduje (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1392/2023). Přistoupení dalšího účastníka do řízení soud ovšem nepřipustí zejména tehdy, kdyby v důsledku něho nastal nedostatek podmínky řízení, pro který by bylo nutné řízení zastavit, kdyby nebylo nepochybné, čeho se žalobce domáhá proti tomu, kdo má do řízení přistoupit na straně žalovaného, kdyby nebylo jednoznačné, čeho se proti žalovanému domáhá ten, kdo má do řízení přistoupit jako další žalobce, nebo kdyby přistoupení dalšího účastníka do řízení bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Je také nepřípustné, aby návrhem na přistoupení dalšího účastníka do řízení byl obcházen institut záměny účastníka ve smyslu ustanovení §92 odst. 2 o. s. ř. tím, že žalobce navrhne, aby do řízení přistoupil další účastník (další žalobce nebo další žalovaný) se záměrem, že posléze (po připuštění přistoupení dalšího účastníka do řízení soudem) vezme buď zpět žalobu proti původnímu žalovanému, nebo vezme zpět svou žalobu s tím, že v řízení bude pokračovat jen další žalobce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1421/2005, ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 119/2006, uveřejněné pod č. 1/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 29. 5. 2001, sp. zn. 29 Odo 232/2001, uveřejněné pod č. 9/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 22. 6. 2004, sp. zn. 33 Odo 539/2004, či ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 26 Cdo 763/2005).
6. Jestliže tedy odvolací soud nepřipustil dle §92 odst. 1 o. s. ř. přistoupení M. J., bývalé manželky dovolatele, do řízení na stranu žalovanou v situaci, kdy se z návrhu žalujícího dovolatele nepodává, čeho se žalující strana vůči ní v řízení o zaplacení peněžité náhrady korespondující vzniklému bezdůvodnému obohacení domáhá (přistoupivší žalované se naopak mělo dostat plnění od účastníka vystupujícího taktéž na žalované straně), nikterak se tím od výše citované judikatury, na níž není důvodu čehokoliv měnit, neodchýlil. Podané dovolání tedy – se zřetelem k výše vyřčenému – předpoklady přípustnosti ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. nenaplňuje.
7. O nákladech řízení, včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (srov. §243c odst. 3 větu první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. ).
8. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – vydaná po 1. 1. 2001 – jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz .
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 12. 2023
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu