ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3789.2022.1
sp. zn. 29 Cdo 3789/2022-258
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadce J. K. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. ledna 2021, č. j. 15 Cmo 2/2021-219, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 36/2010, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2021, č. j. 16 Cmo 4/2021-239, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Vrchní soud v Praze u snesením ze dne 20. ledna 2021, č. j. 15 Cmo 2/2021-219, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „konkursní soud“) ze dne 9. prosince 2020,
č. j. 1 Cm 36/2010-213, jímž konkursní soud zastavil řízení o dovolání úpadce (J. K.) pro nesplnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení.
2. Proti uvedenému usnesení Vrchního soudu v Praze podal úpadce dne 10. května 2021 žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení. Konkursní soud usnesením ze dne 2. srpna 2021, č. j. 1 Cm 36/2010-231:
[1] Spojil řízení o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení (bod I. výroku).
[2] Zamítl žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení (bod II. výroku).
[3] Nepřiznal úpadci osvobození od soudních poplatků (bod III. výroku).
[4] Rozhodl, že úpadci se zástupce z řad advokátů neustanovuje (bod IV. výroku).
[5] Rozhodl, že odklad vykonatelnosti napadeného usnesení Vrchního soudu v Praze „se nenařizuje“ (bod V. výroku).
[6] Zamítl námitku místní nepříslušnosti (bod VI. výroku).
3. K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. listopadu 2021, č. j. 16 Cmo 4/2021-239, usnesení konkursního soudu v bodech III. až VI. výroku potvrdil a v bodech I. a II. výroku odvolání proti uvedenému usnesení odmítl.
4. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 3. listopadu 2021 podal úpadce dovolání s tím, že dovolací řízení bylo postiženo vadou spočívající v nesprávném obsazení soudu, čímž mělo být porušeno právo dovolatele na spravedlivý proces. Dovolatel přitom spojil podané dovolání s žádostí o ustanovení zástupce.
5. Žaloba pro zmatečnost a žaloba na obnovu řízení směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému v rámci konkursního řízení vedeného na majetek úpadce podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Jde o mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí vydanému v konkursním řízení ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2006, sp. zn. 29 Odo 783/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročník 2006, pod číslem 147, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2007, sp. zn. 29 Odo 34/2005), takže i pro řízení o žalobě pro zmatečnost a řízení o obnově platí ustanovení §432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Podle tohoto ustanovení se pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona (před 1. lednem 2008) použijí dosavadní právní předpisy. V intencích závěrů obsažených již v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněném pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh. obč.“) , se oněmi „dosavadními právními předpisy“ rozumí i zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen „o. s. ř.“), což je rozhodné znění občanského soudního řádu i pro dovolací řízení v této věci.
6. Dovolání úpadce Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř., jelikož není objektivně přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (§237 až §239) upravujících přípustnost dovolání. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sb. rozh. obč.
7. Nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci povinného zastoupení dovolatele není třeba odstraňovat (§241b odst. 2 o. s. ř.).
8. Okolnost, že napadené usnesení obsahuje nesprávné poučení o tom, že dovolání může být přípustné, možnost podat dovolání tam, kde to zákon nepřipouští, nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sb. rozh. obč., a nález Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 3. 2023
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu