ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3726.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 3726/2022-178
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce Společenství vlastníků jednotek domu XY , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, proti žalovaným 1) J. K., 2) M. K. , oba bytem XY, o zaplacení 9 329 Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 38 C 65/2016, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 22. 3. 2022, č. j. 29 Co 56/2022-162, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví označeným usnesením odmítl odvolání žalovaného a potvrdil usnesení ze dne 25. 5. 2021, č. j. 38 C 65/2016-136, kterým Okresní soud v České Lípě odmítl podání žalované ze dne 11. 10. 2018 nazvané žaloba pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 26. 4. 2018, č. j. 38 C 65/2016-67, a rozhodl o nákladech řízení; zároveň rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní (nezastoupeni advokátem) dovolání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Z citovaného ustanovení plyne, že dovolání není přípustné proti rozhodnutím odvolacího soudu, která byla vydána v rámci sporu, jehož předmětem je zaplacení částky nepřevyšující 50.000 Kč, přičemž není nutné (na rozdíl od úpravy účinné do 29. 9. 2017), aby o tomto plnění bylo rozhodnuto přímo dovoláním napadeným rozhodnutím. Stačí, že rozhodnutí je vydáno v řízení, které může skončit výrokem o podlimitní částce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 25 Cdo 1791/2018, ze dne 31. 1. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3810/2018, ze dne 24. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4715/2018, a ze dne 18. 11. 2020, sp. zn. 32 Cdo 2874/2020).
V posuzované věci je předmětem sporu peněžité plnění ve výši 9 329 Kč, tedy částka nepřesahující zákonný limit přípustnosti dovolání. I když se dovoláním napadené rozhodnutí samotného plnění netýká, je podstatné, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno v řízení, které se vede o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, tudíž řízení může skončit jen rozhodnutím o podlimitní částce. Nejde přitom o spor z pracovněprávního vztahu ani ze spotřebitelské smlouvy, u nichž se uvedené omezení (tzv. majetkový census) neuplatní; předmětem řízení je nedoplatek vyúčtování plateb spojených s užíváním bytové jednotky žalovaných.
Dovolání podané žalovaným je navíc nepřípustné i podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.
Z uvedených důvodů není dovolání podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Jelikož dovolání žalovaných nejsou podle §238 o. s. ř. přípustná, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
O vyměření soudního poplatku za podané dovolání rozhodne soud prvního stupně; poplatková povinnost vzniká dovolateli uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím dovolacího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř. [srov. §4 odst. 1 písm. i), ve spojení s §3 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“]. V souvislosti s žádostí o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení dovolací soud pro úplnost dodává, že s ohledem na odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř. nepřichází osvobození dovolatele od soudního poplatku za dovolání v úvahu (srov. §11a zákona č. 549/1991 Sb.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 1. 2023
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu