ECLI:CZ:NS:2023:7.TD.5.2023.1
sp. zn. 7 Td 5/2023-1171
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. 1. 2023 v trestní věci obviněného P. K. , nar. XY v XY, okres XY, bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrava, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 3 T 1/2023 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
1. U Obvodního soudu pro Prahu 7 byla na obviněného P. K. podána obžaloba pro pokus přečinu podvodu podle §21 odst. 1, §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pokus zločinu padělání a pozměnění peněz podle §21 odst. 1, §233 odst. 2 tr. zákonku, §238 tr. zákoníku.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 10. 1. 2023, sp. zn. 3 T 1/2023, byla věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud pro Prahu 7 odůvodnil toto rozhodnutí tím, že k projednání věci není místně příslušný podle §18 odst. 1 tr. ř., protože trestné činy, pro které byla podána obžaloba, nebyly spáchány v obvodu jeho působnosti. V dalším Obvodní soud pro Prahu 7 zmínil, že v dané věci přichází v úvahu místní příslušnost soudu podle §18 odst. 2 tr. ř., a poukázal na to, že v obvodu jeho působnosti obviněný nebydlí, nepracuje ani se nezdržuje. V návaznosti na to Obvodní soud pro Prahu 7 uvedl, že obviněný vykonává trest odnětí svobody ve Věznici Ostrava, což znamená, že se zdržuje v obvodu působnosti Okresního soudu v Ostravě, který tak je příslušný k projednání věci podle §18 odst. 2 tr. ř.
3. Nejvyšší soud v otázce příslušnosti soudu dospěl k následujícím závěrům.
4. Věcná příslušnost okresního soudu, jehož působnost v hlavním městě Praze vykonávají obvodní soudy, vyplývá z ustanovení §16 tr. ř. a není o ní žádných pochyb.
5. Místní příslušnost soudu se primárně řídí ustanovením §18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
6. Podle žalobního návrhu obviněný spáchal oba trestné činy, resp. jejich pokus, v podstatě tím, že si na nezjištěném místě opatřil 34 ks padělaných bankovek v nominální hodnotě po 500 EUR, které ve směnárně ve městě Cieszyn v Polské republice předložil pracovnici směnárny v úmyslu směnit je jako pravé za české koruny, což se mu v důsledku pozornosti pracovnice směnárny nepodařilo. Z hlediska zákonných znaků pokusu každého z obou trestných činů je rozhodné jednání obviněného, ke kterému podle obžaloby došlo v městě Cieszyn v Polské republice. Za uvedeného stavu je jasné, že pokus žádného z trestných činů nebyl spáchán v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 7, takže tento soud není místně příslušný k projednání věci podle §18 odst. 1 tr. ř.
7. Pokus obou trestných činů byl podle obžaloby spáchán v Polské republice, tedy v cizině. V takovém případě se místní příslušnost soudu řídí ustanovením §18 odst. 2 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Tato hlediska jsou rovnocenná, není mezi nimi žádná hierarchie a žádné z nich nemá přednost před ostatními.
8. V posuzované věci není z ničeho patrno, že by obviněný bydlel, pracoval nebo se zdržoval v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 7. Tento soud tudíž není místně příslušný k projednání věci ani podle §18 odst. 2 tr. ř.
9. Obžaloba byla podána dne 2. 1. 2023, kdy se obviněný nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrava, kde vykonává trest odnětí svobody uložený ve věci Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci sp. zn. 29 T 13/2014, přičemž konec trestu připadá na den 30. 7. 2027. Ve vztahu ke dni podání obžaloby, který je rozhodný pro určení místní příslušnosti soudu podle §18 odst. 2 tr. ř., jakož i ve vztahu k době po podání obžaloby, lze konstatovat, že obviněný se při výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrava zdržuje v obvodu působnosti Okresního soudu v Ostravě. Z toho vyplývá místní příslušnost tohoto soudu podle §18 odst. 2 tr. ř. Místem, kde se obviněný v době podání obžaloby zdržuje, se ve smyslu §18 odst. 2 tr. ř. rozumí i místo, kde vykonává trest odnětí svobody. Tento právní názor je v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dlouhodobě ustálen (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 11 Td 34/2010, ze dne 5. 10. 2016, sp. zn. 7 Td 44/2016, a ze dne 23. 9. 2020, sp. zn. 7 Td 40/2020).
10. Nejvyšší soud proto v trestní věci obviněného P. K. podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k jejímu projednání je příslušný Okresní soud v Ostravě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 25. 1. 2023
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu