ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.141.2023.1
sp. zn. 7 Tdo 141/2023-247
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. 3. 2023 o dovolání, které podal obviněný B. P. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2022, sp. zn. 8 To 310/2022, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 113/2022, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného B. P. odmítá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2022, č. j. 3 T 113/2022-131, byl podle §45 odst. 1 tr. zákoníku ohledně obviněného B. P. zrušen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2022, č. j. 90 T 41/2022-682, ve výroku o vině přečinem krádeže podle §205 tr. zákoníku, ve výroku o trestu a dalších výrocích, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a obviněný byl uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku. Za tento přečin a další přečiny, kterými byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 90 T 41/2022, mu byl uložen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku, §45 odst. 1 a §43 odst. 2 tr. zákoníku společný souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody na dvacet osm měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. V návaznosti na výrok o vině bylo rozhodnuto také o náhradě škody.
2. V projednávané věci byl obviněný uznán vinným dílčím útokem pokračujícího přečinu krádeže zařazeným pod bodem 9 výroku rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. 3 T 113/2022, který měl spočívat v tom, že obviněný dne 12. 9. 2021 v době od 13:00 do 16:00 hodin v Brně na ulici XY odcizil zde zaparkovanou motorovou čtyřkolku tovární značky JINLING JLA-21B zelené barvy, registrační značky XY, a to tak, že nezjištěným předmětem odstranil řetěz, kterým byla zabezpečena k železnému úchytu u patníku, a užíval ji do 19. 9. 2021, kdy ji v důsledku poruchy zanechal na chodníku na ulici XY v Brně, čímž způsobil poškozenému J. K. škodu ve výši 33 000 Kč.
3. Odvolání obviněného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. 10. 2022, č. j. 8 To 310/2022-155, podle §256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný dovolání, kterým je napadl v celém rozsahu. Odkázal na důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. Soudům vytkl, že důkazní řízení neproběhlo v souladu s jeho právem na spravedlivý proces. K části skutkového děje týkající se samotného odcizení čtyřkolky nebyl proveden žádný důkaz, stejně jako k té části, podle které obviněný čtyřkolku užíval. Pokud jde o část, kdy měl čtyřkolku zanechat na chodníku na ulici XY, provedl soud důkaz kamerovým záznamem, z něhož nebylo možno postavit najisto, že je na něm zachycen právě obviněný. Toto konstatovaly shodně soudy obou stupňů. Manipulaci se čtyřkolkou přibližně dvanáct hodin poté obviněný doznal. Obhajoba navrhla doplnit dokazování znaleckým posudkem z oboru kriminalistika, specializace forenzní biomechanika, za účelem zjištění, zda osoba na videozáznamu, která čtyřkolku zanechala na chodníku na ulici, je obviněný. Tento důkazní návrh soudy zamítly. Soudy obou stupňů výslovně připouštějí jiné verze skutkového děje, a to že na odcizení čtyřkolky se mohlo podílet více osob a skutečně ji mohla na XY ulici dopravit i jiná osoba. Označení obviněného za jediného pachatele krádeže, tedy osobu, která zcela naplnila veškeré znaky skutkové podstaty, je tak zjevně nesprávné právní posouzení skutku, neboť nejméně mělo jít o skutek spáchaný ve spolupachatelství. Soudy obou stupňů podle obviněného také řádně nezdůvodnily své závěry ani myšlenkové pochody k nim vedoucí a řádně neprovedly hodnocení jednotlivých důkazů. Rozhodnutí odvolacího soudu obsahuje mimo jiné bez uvedení jakékoli souvislosti zmínku o údajném nálezu DNA obviněného na štípacích kleštích v úložném boxu čtyřkolky. Toto tvrzení je navíc v rozporu s obsahem odborného vyjádření ze dne 11. 5. 2022, č. j. KRPB-165080/TČ-2021-060213, jak je součástí spisu. V tom je uvedeno, že stěr z rukojetí kleští byl vyhodnocen jako neupotřebitelný a DNA obviněného byla nalezena na volně ložených žlutočerných rukojetích. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a také rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
5. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v písemném vyjádření k dovolání uvedla, že napadené rozhodnutí netrpí ani deficitem skutkových zjištění ani opomenutými důkazy. Poukázala na obviněným doznanou manipulaci s čtyřkolkou zachycenou na kamerovém záznamu a na nevěrohodný, logicky neakceptovatelný způsob, jakým obviněný toto své počínání vysvětluje. Právě tato nevěrohodná výpověď obviněného se spolu s dalšími důkazy stala podle státní zástupkyně součástí řetězce nepřímých důkazů o tom, že se obviněný dopustil předmětného skutku v rámci pokračující trestné činnosti spočívající v řadě různorodých krádeží jízdních kol a vloupání na území města Brna. Závěry obviněným navrhovaného znaleckého posudku z oboru biomechaniky by nemohly vést k jiným zjištěním než k té skutkové eventualitě, že na místo mohla odcizenou čtyřkolku dopravit jiná osoba než obviněný a takto na trestném jednání participovat, což soudy připustily. To by však podle státní zástupkyně nemohlo vést k závěru o nesprávném právním posouzení skutku obviněného, neboť spolupachatelství není zvláštní formou trestného činu. Státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.
6. Obviněný v replice k vyjádření státního zástupce setrval na podaném dovolání a na svých argumentech, které dále rozvedl.
7. Nejvyšší soud shledal, že dovolání je nepřípustné.
8. Podle konstantní judikatury platí, že Nejvyšší soud nemůže v řízení o dovolání přezkoumávat již neexistující rozhodnutí nebo výrok. Došlo-li proto před rozhodnutím o dovolání ke zrušení pravomocného rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, popřípadě ke zrušení dovoláním napadeného výroku (např. v souvislosti s uložením souhrnného trestu či společného trestu za pokračování v trestném činu), je v takovém případě dovolání v daném rozsahu nepřípustné, a nesměřuje-li současně i proti jinému výroku téhož rozhodnutí, který zrušen nebyl, je nutno je podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítnout (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 6 Tdo 854/2020, publikované pod č. 21/2021 Sb. rozh. tr. a mnohá další rozhodnutí, například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2021, sp. zn. 7 Tdo 256/2021, ale také již usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. 11 Tdo 245/2004, uveřejněné pod č. T 683. v sešitu 4 Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, který vydávalo Nakladatelství C. H. Beck, Praha 2004). Jsou-li splněny podmínky přípustnosti dovolání ve smyslu §265a, lze dovoláním, podaným ovšem proti pravomocnému rozhodnutí, kterým byl uložen souhrnný trest nebo společný trest za pokračování v trestném činu, uplatnit též vady předpokládané v §265b jako důvody dovolání, byť se vztahují pouze k dřívějšímu pravomocnému rozhodnutí, jež bylo zrušeno v souvislosti s uložením souhrnného nebo společného trestu, popřípadě k řízení mu předcházejícímu (viz Šámal, P. a kol. Trestní řád I, II, III. 7. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2013, s. 3240).
9. Z aktuálního opisu z evidence Rejstříku trestů obviněného a z obsahu trestního spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 1 T 80/2022 Nejvyšší soud zjistil, že rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2022, č. j. 3 T 113/2022-131, byl zrušen v souvislosti s ukládáním společného trestu podle §45 tr. zákoníku za pokračování v trestném činu, a to rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2022, č. j. 1 T 80/2022-135, jenž nabyl právní moci dne 8. 12. 2022.
10. Jde tedy o dovolání podané proti již neexistujícímu rozhodnutí a v dané situaci není možné považovat rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2022, č. j. 3 T 113/2022-131, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ze dne 18. 10. 2022, č. j. 8 To 310/2022-155, za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu §265a odst. 1 tr. ř. Proto je dovolání obviněného B. P. proti neexistujícímu rozhodnutí nepřípustné a bylo nutno je odmítnout podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 3. 2023
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu