ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.231.2023.1
sp. zn. 7 Tdo 231/2023-1288
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 3. 2023 o dovolání obviněného J. Š. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, podaném proti rozsudku Krajského soudu Hradci Králové ze dne 8. 12. 2022, sp. zn. 10 To 250/2022, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 103/2022, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. odmítá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 21. 9. 2022, č. j. 4 T 103/2022-1171, byl obviněný J. Š. uznán vinným pod body 1) až 9) výroku I. přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, zčásti dokonaný, zčásti ukončený ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a pod body 1) až 5) a 8) výroku I. přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, za které byl za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 a §229 odst. 1, 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody. Současně byl obviněný J. Š. podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutky specifikované pod body 1) až 5) výroku II. rozsudku a podle §229 odst. 3 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
2. Uvedených přečinů se podle zjištění soudu prvního stupně dopustil obviněný v podstatě tím, že
1) v přesně nezjištěné době od 16:00 hod. dne 14. 11. 2021 do 14:30 hod. dne 19. 11. 2021 nezjištěným způsoben vnikl do nezajištěné obytné chatky na adrese XY, XY, okr. Náchod, ze které odcizil vzduchovou pušku zn. Kozap Hatsan v hodnotě nejméně 4 395 Kč včetně puškohledu nezjištěné značky v hodnotě nejméně 2 916 Kč, dále dálkově ovládaný dron zn. DJI Mavic Air v hodnotě nejméně 24 779 Kč včetně 3 ks náhradních akumulátorů nezjištěné značky v hodnotě nejméně 100 Kč/ks, celkem nejméně 300 Kč, filtry na objektiv kamery dronu v hodnotě nejméně 839 Kč, nabíjecí soupravy v hodnotě nejméně 750 Kč a kufr nezjištěné značky pro uložení nabíjecí soupravy dronu v hodnotě nejméně 849 Kč, ve kterém byly tyto věci uloženy, dále 2 ks aku šroubováků (utahováků) na povolování šroubů kol vozidla v hodnotě nejméně 1 699 Kč/ks, celkem tedy nejméně 3 398 Kč, velkou gola sadu nezjištěné značky v hodnotě nejméně 1 424 Kč a elektrickou vrtačku zn. Parkside v hodnotě nejméně 679 Kč, čímž P. P. způsobil škodu odcizením věcí v celkové výši nejméně 40 329 Kč, přičemž byl P. P. vrácen zajištěný rázový utahovák na 12 V,
2) dne 23. 3. 2022 v přesně nezjištěné době od 19:45 hod. do 20:42 hod. nezjištěným předmětem vypáčil a tím poškodil uzamčený visací zámek v hodnotě nejméně 365 Kč, kterým byla uzamčena stodola náležející k obytnému domu na adrese XY, XY, okr. Náchod, jehož je součástí, kam následně vnikl a odkud odcizil keramickou pečicí formu na bábovku v hodnotě nejméně 480 Kč a starý koženkový kufr černé barvy v hodnotě nejméně 499 Kč s nezjištěným obsahem, kdy dále v úmyslu odcizit 2 ks keramických váz v celkové hodnotě nejméně 400 Kč, tyto vynesl z půdního prostoru stodoly ven před vstupní dveře, kde je následně ponechal, čímž J. M. způsobil škodu odcizením věcí v celkové výši nejméně 979 Kč a škodu poškozením v celkové výši nejméně 365 Kč,
3) v přesně nezjištěné době od 13:00 hod. dne 6. 3. 2022 do 11:43 hod. dne 26. 3. 2022 vnikl na částečně oplocený pozemek obytné rekreační chaty evidenčního čísla XY, v obci XY, okr. Trutnov, kde nezjištěným předmětem rozbil skleněné výplně dvojitého zajištěného okna dílny, která je součástí objektu, čímž způsobil škodu ve výši nejméně 535 Kč, následně si okno otevřel a vnikl do vnitřního prostoru, ze kterého odcizil 1 ks úhlové brusky zn. Fieldman v hodnotě nejméně 565 Kč, 1 ks okružní pily nezjištěné značky v hodnotě nejméně 800 Kč, 1 ks horní frézy zn. Parkside v hodnotě nejméně 959 Kč, 1 ks ruční pásové brusky zn. Parkside v hodnotě nejméně 999 Kč, 1 ks brusky na suché i mokré broušení zn. Parkside v hodnotě nejméně 799 Kč, 1 ks AKU šroubováku zn. Parkside v hodnotě nejméně 1 199 Kč, 1 ks vrtacího kladiva zn. Parkside v hodnotě nejméně 1 592 Kč, 1 ks elektrikářské zkoušečky zn. Parkside v hodnotě nejméně 501 Kč, 1 ks AKU vrtačky A Selection v hodnotě nejméně 799 Kč, 1 ks posuvného měřítka nezjištěné značky v hodnotě nejméně 356 Kč, 1 ks svinovacího metru 3 m nezjištěné značky v hodnotě nejméně 77 Kč, 6 ks různých šroubováků nezjištěné značky v celkové hodnotě nejméně 203 Kč, 4 ks tesařských svorek nezjištěné značky v celkové hodnotě nejméně 2 176 Kč, 1 ks horkovzdušné pistole zn. Asist v hodnotě nejméně 539 Kč, 1 ks sady AKU kombinovaného nářadí 4 v 1 zn. Parkside v hodnotě nejméně 2 294 Kč, 1 ks sekery zn. Fiskars v hodnotě nejméně 1 282 Kč, 1 sada – 10 ks montážních klíčů v hodnotě nejméně 637 Kč a 1 ks bakelitové lampičky nezjištěné značky v hodnotě nejméně 200 Kč, kdy odstřihl část kabelu z této lampičky, čímž způsobil škodu poškozením v celkové výši nejméně 100 Kč, čímž T. Č. způsobil škodu odcizením věcí v celkové výši nejméně 15 977 Kč a škodu poškozením v celkové výši nejméně 635 Kč, přičemž byly T. Č. vráceny zajištěné věci AKU vrtačka zn. A Selection a stolní bruska zn. Parkside,
4) v přesně nezjištěné době od 15:00 hod. dne 24. 2. 2022 do 11:00 hod. dne 3. 4. 2022, nezjištěným způsobem vnikl na oplocený pozemek obytné rekreační chaty na adrese XY, XY, okr. Nymburk, kde následně z vrat garáže, která je součástí objektu, bez použití násilí odstranil jisticí trám bránící jejich otevření, kudy následně vnikl do garáže, kde nezjištěným způsobem bez použití násilí překonal uzamčené dveře do prostoru chaty, ze které odcizil kuchyňské nádobí, a to smaltovanou naběračku modré barvy v hodnotě nejméně 190 Kč, smaltovaný cedník v hodnotě nejméně 240 Kč, smaltovanou pokličku v hodnotě nejméně 110 Kč, lívanečník v hodnotě nejméně 350 Kč, nejméně 5 ks porcelánových džbánků v hodnotě nejméně 1 675 Kč, dále dřevěné vyřezávané zrcadlo v hodnotě nejméně 475 Kč, koženou taštičku se suchým zipem v hodnotě nejméně 120 Kč, plechovou krabičku s 12 ks peněženek, obdélníkovým zrcátkem v celkové hodnotě nejméně 1 475 Kč, hnědý džbán s bílým okrajem v hodnotě nejméně 399 Kč, skleněnou sklenici v hodnotě nejméně 80 Kč, keramickou formu na bábovku v hodnotě nejméně 590 Kč, kameninový džbán s motivem květin v hodnotě nejméně 480 Kč a sbírku 19 ks figurek slonů v celkové hodnotě nejméně 1 520 Kč, čímž K. W. způsobil škodu odcizením věcí v celkové výši nejméně 7 704 Kč, přičemž byly K. W. vráceny zajištěné věci – kožená taštička se suchých zipem, plechová krabice modré barvy s obsahem 12 peněženek, hnědý džbán s bílým okrajem hrdla, zelená sklenice, zrcadlo s ozdobným okrajem, keramická forma na pečení tmavé barvy a sbírka figurek slonů,
5) v přesně nezjištěné době od 15:00 hod. dne 27. 2. 2022 do 11:30 hod. dne 4. 4. 2022 přistoupil k obytné rekreační chatě na adrese XY, okr. Semily, kde v úmyslu odcizit cizí věci, nejprve nezjištěným předmětem páčil uzamčené vstupní dveře do zadní části chaty užívané jako dřevník, které přitom poškodil tak, že do těla dveří vytvořil v oblasti zámku vrypy a odštípl část hrany a zároveň vyhnul zapadací plech zárubní dveří, kdy se mu tyto dveře nepodařilo překonat, čímž způsobil škodu v celkové výši nejméně 350 Kč, následně nezjištěným předmětem vypáčil zajištěné okno zadní části chaty užívané jako dřevník, u kterého poškodil skleněnou výplň a způsobil tak škodu ve výši nejméně 595 Kč, tímto oknem následně vnikl do vnitřního prostoru, kde odcizil sekeru zn. Fiskars v hodnotě nejméně 1 016 Kč, kdy si poté z vnitřní strany dřevníku klíčem odemkl dveře, kudy následně z místa odešel, čímž J. M. způsobil škodu odcizením věcí v celkové výši nejméně 1 016 Kč a škodu poškozením v celkové výši nejméně 945 Kč,
6) v době od 17:00 hod. dne 1. 3. 2022 do 10:00 hod. dne 15. 4. 2022 v obci XY, část XY č. p. XY, okr. Semily, vnikl nezajištěnými dveřmi bez použití násilí do neobývané nemovitosti, kdy tuto prohledal, z jedné místnosti odcizil 19 m kabelu 380 V se dvěma koncovkami v hodnotě nejméně 1 376 Kč a dále v další místnosti ve spodním patře v čele objektu z místa vedle kamínek odcizil celkem 2 křesla z roku 1959 s červeným čalouněním v celkové hodnotě nejméně 4 998 Kč, přičemž v objektu nic nepoškodil a dále z dílny v obytné části odcizil sadu asi 12 ks stranových klíčů v igelitovém obalu oranžové barvy v hodnotě nejméně 936 Kč a 2 ks montovacích pák na výměnu pneumatik traktoru v celkové hodnotě nejméně 2 732 Kč, čímž J. H. způsobil škodu odcizením věcí v celkové výši nejméně 10 042 Kč, přičemž byl J. H. vrácen – 1 kus prodlužovacího kabelu o délce 19 až 20 m,
7) v době od 17:30 hod. dne 6. 3. 2022 do 16:00 hod. dne 6. 4. 2022 vnikl do zajištěné stodoly přilehlé k č. p. XY, v obci XY, okr. Semily, kdy za užití násilí vytrhl ve stěně dřevěná vrátka zatlučená hřebíky bez jejich poškození, kde z vnitřních prostor stodoly odcizil 4 plastové pořadače v hodnotě nejméně 504 Kč s uvnitř uloženými šrouby a maticemi v počtu přibližně 300 ks v celkové hodnotě nejméně 811 Kč, dále 2 ks truhlářských svěrek v celkové hodnotě nejméně 580 Kč a 2 ks ráčnového lanového navijáku v celkové hodnotě nejméně 1 204 Kč, čímž R. H. způsobil škodu odcizením věcí v celkové výši nejméně 3 099 Kč,
8) v přesně nezjištěné době od 10:00 hod. dne 18. 2. 2022 do 16:00 hod. dne 17. 4. 2022 vnikl do uzamčené obytné rekreační chaty na adrese XY, okr. Semily, a to tak, že nezjištěným předmětem vypáčil zajištěnou dřevěnou okenici v podkrovní místnosti a následně poškodil dvě skleněné výplně dvou pravých křídel dvojitého okna, čímž způsobil celkovou škodu nejméně 789 Kč, kudy vnikl do vnitřního prostoru chaty, ze které odcizil dětskou plastovou mrkací panenku v šatech v hodnotě nejméně 1 500 Kč, porcelánový džbán s uchem, červené barvy v hodnotě nejméně 890 Kč, starožitnou kuchyňskou skříňku v hodnotě nejméně 7 600 Kč, elektrický křovinořez zn. Oleo-Mac v hodnotě nejméně 6 345 Kč, koberec zelené barvy s perským vzorem v hodnotě nejméně 877 Kč, keramickou sošku "nahé ženy" velikosti přibližně 50 cm v hodnotě nejméně 999 Kč, kovový (litinový) svícen v hodnotě nejméně 125 Kč, kovovou obdélníkovou baterku zn. Daimon v hodnotě nejméně 45 Kč, bubínek vlastní výroby v hodnotě nejméně 160 Kč, nástěnné hodiny (plastová atrapa) v hodnotě nejméně 460 Kč, kovovou formu na bábovku modré barvy v hodnotě nejméně 125 Kč, podkovu s držákem na stěnu stříbrné barvy v hodnotě nejméně 80 Kč a dále poškodil skleněný pozlacený pohár v hodnotě nejméně 500 Kč, dále nezjištěným způsobem odstranil a odcizil visací zámek zn. Tokoz v hodnotě nejméně 374 Kč, kterým byly pomocí kovové petlice zamčeny dveře do kůlny v levé části chaty, přičemž tuto petlici poškodil a způsobil tak škodu nejméně 320 Kč, následně vnikl do vnitřního prostoru kůlny, odkud v úmyslu odcizit kameninovou nádobu na zelí v hodnotě nejméně 971 Kč, tuto vynesl ven před kůlnu a poté ji zde ponechal, dále nezjištěným způsobem odstranil a odcizil visací zámek zn. Extol v hodnotě nejméně 126 Kč, kterým byly pomocí kovové petlice zamčeny dveře do kůlny ve spodní části chaty, přičemž tuto petlici vytrhl a poškodil a způsobil tak škodu nejméně 320 Kč, následně vnikl do vnitřního prostoru kůlny, odkud odcizil benzinovou elektrocentrálu zn. Metablo o výkonu 11kW v hodnotě nejméně 17 541 Kč, čímž M. P. způsobil škodu odcizením věcí v celkové výši nejméně 37 247 Kč a škodu poškozením v celkové výši nejméně 1 929 Kč, přičemž byly M. P. vráceny zajištěné věci – kuchyňská skříňka bílé barvy, kovový svícen, kovová baterka Daimon, bubínek, dřevěné nástěnné hodiny, kovová forma na bábovku modré barvy, podkova s držákem na stěnu, panenka v bílých šatech s prasklou hlavou a porcelánová soška sedící nahé ženy bílé barvy,
9) dne 18. 4. 2022 v době od 17:15 hod. do 17:26 hod. vnikl na volně přístupný pozemek poblíž domu na adrese XY, okr. Trutnov, kde z volně přístupného zahradního altánu odcizil starý samovar stříbrné barvy nezjištěné značky v hodnotě nejméně 1 800 Kč, pečicí formu na bábovku v hodnotě nejméně 250 Kč a ruční pilku nezjištěné značky v hodnotě nejméně 150 Kč, čímž J. P. způsobil škodu odcizením věcí v celkové výši nejméně 2 200 Kč, přičemž byl bezprostředně po tomto skutku zadržen a všechny věci byly vráceny J. P.,
přičemž se J. Š. tohoto úmyslného jednání dopustil i přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 4. 12. 2019, č. j. 1 T 137/2019-2142, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2020, č. j. 12 To 8/2020-2206, pravomocným dne 26. 2. 2020, odsouzen mimo jiné pro trestný čin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a potrestán odnětím svobody nepodmíněně v délce 18 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 5. 11. 2020 a k trestu propadnutí věci,
když výše uvedeným protiprávním úmyslným jednáním způsobil škodu odcizením věcí v celkové výši nejméně 118 593 Kč, pokusil se odcizit věci v celkové hodnotě ve výši nejméně 1 371 Kč a způsobil další škodu poškozením věcí v celkové výši nejméně 3 874 Kč.
3. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 12. 2022, č. j. 10 To 250/2022-1235, byl podle §258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. k odvolání obviněného zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž bylo podle §228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o nároku na náhradu škody poškozeného M. P. a podle §259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto o tomto nároku na náhradu škody postupem podle §229 odst. 1 tr. ř. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn.
4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., neboť rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy, a současně rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
5. Poukázal na skutečnost, že již v podaném odvolání upozorňoval na řadu nepřímých důkazů, které nemohou spolehlivě a bez důvodných pochybností prokázat jeho vinu, zejména sledování jeho vozidla, nemožnost odcizení některých věcí a rozsah údajně odcizených věcí. Rovněž rozporoval znalecký posudek vypracovaný Luďkem Erbenem co do oceňování tvrzených odcizených věcí, tj. rozporoval výši způsobené škody. Ocenění znalcem označil za nesprávné, neboť řadu movitých věcí oceňoval tak, jako by nebyly neopotřebené, ač měl v pochybnostech vycházet ve prospěch dovolatele. Konkrétně ke skutku pod bodem 1) rozsudku nalézacího soudu namítal, že soud vycházel z hodnoty dronu s příslušenstvím ve výši 27 517 Kč, přestože tento byl zakoupen zcela nový za 28 000 Kč s tím, že byl již tři roky starý. Ve stejném směru rozporoval i hodnotu aku šroubováku, jehož výši znalec ocenil na částku 1 699 Kč, když tento byl pět let starý a je volně ke koupi nový za částku 1 500 Kč. Obdobně co se týče skutku pod bodem 3) rozporoval zjištění způsobené škody ve výši 15 977 Kč, přičemž se jednalo o nejméně pět let staré nářadí, kdy měl za to, že reálná cena je zlomek zjištěné hodnoty (nebyl ani řádně zjištěn stav tvrzených odcizených věcí, jejich stáří, funkčnost apod.). Za zcela rozporuplné označil ocenění čtyř kusů tesařských svorek poškozeným na 50 Kč, přičemž znalec je ocenil částkou 2 176 Kč. Pochybení shledal i ve zjištění způsobené škody ve skutku pod bodem 8) v případě ocenění elektrického křovinořezu na částku 6 345 Kč, přestože se jedná o křovinořez zásadně opotřebený, sedm let starý a nebyl zjištěn ani konkrétní typ. Uvedl, že nejdražší zjištěný volně dostupný křovinořez je k zakoupení za částku 3 699 Kč, přičemž cena zjištěná znalcem je absurdně navýšena bez bližšího odůvodnění soudu. Dovolatel akcentoval, že v průběhu řízení učinil v tomto směru řadu námitek, avšak neměl možnost tyto skutečnosti jinak vyvrátit, neboť by musel soudu dodat znalecký posudek za účelem revize, což vzhledem k jeho finanční situaci nebylo možné. Nicméně i z laického hlediska je nadhodnocení způsobené škody zcela evidentní.
6. Rovněž namítl rozsah odcizených věcí ve skutcích pod body 1) až 8) rozsudku nalézacího soudu. Konkrétně stran skutku pod bodem 1) uvedl, že majitel chatku zapomněl nejméně po dobu jednoho týdne uzamknout, a není tedy postaveno na jisto, kdo do ní měl přístup a s věcmi manipuloval, přičemž v takových pochybnostech bylo nutné vycházet v jeho prospěch. Ke skutku pod bodem 8) uvedl, že vnikl pouze do chaty, ale do kůlny a garáže nikoli, přičemž popřel odcizení křovinořezu a elektrocentrály. Soudy skutečnosti o tom, že se na místě měl nacházet křovinořez a elektrocentrála, žádným způsobem nezjišťovaly a tyto nebyly ve věci nijak prokázány. Vycházel-li soud z fotografií nemovitosti z předchozího vloupání, jedná se o důkaz téměř nicotné hodnoty, neboť ve věci nic nenasvědčuje tomu, že se tyto na místě nacházely a že je odcizil dovolatel, vše za situace, kdy v chatě na odlehlém místě nikdo po dobu dvou měsíců nebyl. Přestože byl dovolatel zadržen druhý den po údajném odcizení těchto věcí (za současné zjištění jeho pohybu v mezidobí), tak je neměl při sobě. Obviněný tak byl přesvědčen, že tvrzená krádež těchto dvou movitých věcí se zakládá výlučně na tvrzení poškozeného. Dále ke skutku pod bodem 5) uvedl, že se nenacházel se svým vozidlem v blízkosti chaty, jediným zjištěním bylo to, že dne 1. 4. 2022 parkoval na náměstí a uložil nějaký předmět z batohu do kufru, přičemž údajně kradená sekera se nemohla do malého batohu ani objektivně vejít. O skutečnosti, že nemohl ukrást metrovou sekeru, svědčí především kamerový záznam, ze kterého je evidentní, že ji při sobě neměl. Obdobně označil za nedostatečný skutkový stav i u skutku pod bodem 7), kdy orgány činné v trestním řízení nebyly schopny určit ani orientačně čas údajného páchání trestného činu (rozmezí dosahuje šest týdnů). Namítal, že došlo k účelové změně dat ze strany poškozeného, neboť dovolatel byl zachycen na kamerovém záznamu ze dne 1. 4. 2022, rozporem ve výpovědi poškozeného se však obecné soudy nijak nezabývaly.
7. Obviněný tak měl za to, že se obecné soudy s jeho námitkami nevypořádaly a věnovaly se jim povšechně. Současně odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 11. 1998, sp. zn. 1 To 202/98, usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 154/02, a nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2020, sp. zn. II. ÚS 2929/18, které se dotýkají uplatnění procesního pravidla in dubio pro reo . Uzavřel, že ve věci nebyl zjištěn skutkový stav, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, přičemž bez dalšího se obecné soudy přiklonily k uznání dovolatele vinným, a to bez náležitého odůvodnění a odstranění důvodných pochybností o tvrzených skutcích. Z důvodu důkazní nouze a nutnosti vycházet v pochybnostech ve prospěch obviněného a respektování zásady presumpce neviny konstatoval, že ve věci přichází v úvahu pouze možnost ho zprostit obžaloby v nezbytném rozsahu. Ve skutkových zjištěních učiněných soudy tak shledal oproti provedenému dokazování zjevný rozpor. V souvislosti s jeho námitkami proti zjištěné výši škody podle jeho názoru rovněž připadá v úvahu změna právní kvalifikace, neboť nezpůsobil větší škodu ve smyslu §138 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně, a aby podle §265m odst. 1 tr. ř. ve věci rozhodl sám, popřípadě aby podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal nalézacímu nebo odvolacímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
8. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření uvedla, že přestože jsou dovolací námitky obviněného formálně podřaditelné pod zvolené dovolací důvody, podané dovolání je zjevně neopodstatněné. Rozvedla, že jedná-li se o kradené věci pod bodem 1), některé zajištěné věci si sám poškozený P. P. poznal, dovolatele na kamerovém záznamu poznal J. Ž., přičemž poukázala i na záznam o pohybu vozidel. I u dílčího skutku pod bodem 3) si poškozený T. Č. některé věci poznal a jako na podpůrný důkaz je možné nahlížet i na záznam o průjezdu vozidla obviněného Trutnovem. Pokud jde o skutky pod body 5) a 7), poukázala na kamerové záznamy v obci XY, jež dokladují přítomnost dovolatelova vozidla u vykradených nemovitostí a rovněž osobu dovolatele, který vytahoval věci z batohu a nakládal je do tohoto vozidla. K uplatněné obhajobě ve vztahu ke skutku pod bodem 5), že se sekera nemohla vlézt do batohu obviněného, poukázala na vyvrácení tohoto tvrzení odvolacím soudem, podle něhož to možné bylo. Nepřisvědčila mu ani k námitce ve vztahu ke skutku pod bodem 7), že došlo k účelové změně dat, neboť poškozený během hlavního líčení uvedl, že nemá moc pojem o čase, ale že období uvedené v obžalobě by mohlo být i delší než jeden měsíc. Jedná-li se dále o skutkový závěr u dílčího útoku pod bodem 8), nalézací soud jej učinil i na základě výpovědi poškozeného M. P., jenž si některé své věci mezi věcmi zajištěnými u dovolatele poznal a zřejmě jej bezprostředně po vloupání zastihl (viděl typově stejné vozidlo stejné barvy), což podporují záznamy kamer z jeho vozidla. Stran rozporované krádeže křovinořezu a elektrické centrály poukázala na vypořádání této námitky odvolacím soudem. Jedná-li se o míru důkazu, státní zástupkyně měla za to, že u všech dovolatelem rozporovaných dílčích útoků je tato míra dostačující (v opačném případě již vyústila ve zproštění obžaloby nalézacím soudem pro pět dalších dílčích útoků). Námitky dovolatele ohledně důkazního řízení tak považovala za zjevně neopodstatněné. Státní zástupkyně se rovněž vyjádřila k rozporované výši způsobené škody, přičemž vznesené námitky považovala taktéž za zjevně neopodstatněné, a v této souvislosti poukázala na znalecký posudek z oboru ekonomiky, odvětví ceny a odhady věcí movitých a na jeho reflexi provedenou soudy obou stupňů. Závěrem proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
9. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou k tomu oprávněnou, tj. obviněným, prostřednictvím obhájce [§265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném (§265e tr. ř.) a splňuje náležitosti obsahu dovolání (§265f odst. 1 tr. ř.), avšak je zjevně neopodstatněné.
10. Pokud jde o obviněným uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tento je dán, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.
11. Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je pak dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoli z hlediska procesních předpisů.
12. Veškeré námitky obviněného jsou vystaveny toliko na skutkovém podkladě, jimiž obviněný tvrdí odlišná skutková zjištění, než jaká dovodily soudy obou stupňů, z čehož usuzuje na existenci zjevného rozporu mezi rozhodnými skutkovými zjištěními určujícími pro naplnění znaků trestného činu a obsahem provedených důkazů. Takovou argumentaci je pak možno podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný rovněž formálně označil i shora citovaný důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a deklaroval nesprávné hmotněprávní posouzení skutku. K tomu lze především obecně konstatovat, že obsahově tomuto dovolacímu důvodu odpovídají pouze námitky, v nichž se tvrdí, že skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, nevykazuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Předmětem právního posouzení je totiž skutek, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. Proto není možné se v rámci zmíněného důvodu dovolání domáhat přezkoumání skutkových zjištění učiněných soudem ani přezkoumávání jím provedeného dokazování. Pokud tedy dovolatel formálně rozporoval nesprávné užití kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 3 tr. zákoníku s odkazem na nezpůsobení větší škody ve smyslu §138 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, své dovolací námitky vystavěl výlučně na odlišném skutkovém podkladě, než na tom, který byl zjištěn soudy obou stupňů. Nelze je proto podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., nýbrž taktéž pod důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
13. Z obsahu dovolání je pak patrné, že obviněný J. Š. svou dovolací argumentaci založil v podstatě na opakování své obhajoby z původního řízení včetně řádného opravného prostředku, přičemž soudy obou stupňů se již s uplatněnými námitkami vypořádaly. Z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů je dostatečně zřejmé, jak hodnotily provedené důkazy a k jakým závěrům přitom dospěly. Je zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením, učiněnými skutkovými zjištěními relevantními pro právní posouzení i přijatými právními závěry. Existence případného zjevného rozporu mezi učiněnými rozhodnými skutkovými zjištěními soudů a obsahem provedených důkazů nemůže být založena jen na tom, že obviněný předkládá vlastní hodnocení důkazů a dovozuje z toho jiné skutkové, popř. i právní závěry (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1268/2013). Nejvyšší soud jako soud dovolací není jakousi třetí instancí plného skutkového přezkumu. Zjevný rozpor skutkových zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu s obsahem provedených důkazů, je namístě dovodit zejména, pokud by skutková zjištění neměla vůbec žádnou obsahovou vazbu na provedené důkazy, případně nevyplývala z důkazů při žádném z logických způsobů jejich hodnocení, anebo že zjištění jsou pravým opakem toho, co bylo obsahem dokazování apod., k čemuž však, jak bude vyloženo dále, nedošlo.
14. Nutno obecně konstatovat, že na základě dokazování, provedeného v dostatečném rozsahu, soudy dovodily průběh skutkového děje tak, jak je popsán výše. Tato zjištění se opírají zejména o svědecké výpovědi jednotlivých poškozených, které korespondovaly s dalšími ve věci provedenými důkazy, přičemž lze v obecné rovině zmínit protokoly o ohledání místa činu s náčrtky a fotodokumentací, protokoly o provedení domovní prohlídky a prohlídek jiných prostor a pozemků v bytě obviněného a jeho vozidlech, z nichž je zřejmé, jaké věci byly zajištěny, dále kamerové záznamy a znalecký posudek z oboru ekonomiky, odvětví ceny a odhady věcí movitých znalce Luďka Erbena. V provedených důkazech nelze shledat jakékoliv rozpory se zjištěným skutkovým stavem. Jedná se o důkazy, které ve svém souhrnu tvoří logickou soustavu vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících důkazů ve svém celku shodně a spolehlivě prokazujících skutečnost, že se dovolatel dopustil shora popsaného jednání. Současně bylo zdůvodněno, proč soudy neuvěřily verzi obviněného, podle níž se buď v daných objektech vůbec nenacházel, nebo z nich odcizil pouze některé věci, neboť byla vyvrácena provedenými důkazy a vyhodnocena jako snaha minimalizovat jeho trestní odpovědnost.
15. Konkrétně pak obviněný spatřoval existenci zjevného rozporu v rámci dílčích útoků pod body 1), 5), 7) a 8), k nimž se Nejvyšší soud dále vyjádří. Obviněný byl z dílčího útoku pod bodem 1) usvědčován svědeckou výpovědí poškozeného P. P., který podrobně popsal, jaké věci byly z jeho obytné chatky odcizeny, z nichž bezpečně poznal ve věcech, které byly v rámci domovní prohlídky zajištěny u obviněného, rázový utahovák. Současně z kamerového záznamu z kamery na předmětné chalupě byl prokázán pohyb muže na pozemku, v němž J. Ž. poznal obviněného, neboť jej prověřoval již v minulosti (pro obdobnou trestnou činnost), a dále byl v daném čase prokázán i pohyb obviněného v bezprostředním okolí. Ve vztahu k dílčímu útoku pod bodem 5) lze konstatovat, že soudy svá zjištění opřely o svědeckou výpověď poškozeného J. M., v níž specifikoval, že mu z dřevníku byla odcizena sekera zn. Fiskars, přičemž tato byla podpořena kamerovými záznamy z bezprostředního okolí zachycujícími vozidlo Ford Mondeo stříbrné barvy včetně osoby s batohem, která vytahuje věci z batohu a ukládá je do zavazadlového prostoru vozidla. K velikosti sekery se již vyjádřil i soud odvolací, který konstatoval, že se rozhodně do batohu vejít mohla. Ze spáchání dílčího útoku pod bodem 7) je obviněný usvědčován svědeckou výpovědí poškozeného R. H. korespondující s kamerovými záznamy. Co se týče související námitky dovolatele, že poškozený účelově změnil data možného spáchání činu, lze poukázat na skutečnost, že tento poškozený vysvětlil, že v obžalobě je vymezeno široké období, kdy došlo ke vniknutí, jelikož ze začátku vůbec neřešil, co se ztratilo, věci pro něj neměly velkou hodnotu a neměl to v plánu hlásit, a s ohledem na skutečnost, že pracoval na směny, pak neměl příliš přehled o čase (viz protokol o hlavním líčení ze dne 31. 8. 2022, na č. l. 1143). Nakonec nelze přisvědčit ani obhajobě obviněného ve vztahu k dílčímu skutku pod bodem 8), podle níž neodcizil křovinořez a elektrocentrálu. Z jeho spáchání je usvědčován především svědeckou výpovědí poškozeného M. P., která byla vyhodnocena jako věrohodná, kdy svědek podrobně popsal, jaké věci mu byly odcizeny, dále je v souladu s kamerovými záznamy, přičemž tento svědek rovněž bezpečně poznal některé ze svých věcí, které byly zajištěny u obviněného. Vlastnictví těchto věcí bylo prokazováno i fotodokumentací nemovitosti poškozeného, která sloužila v tomto ohledu pouze jako důkaz podpůrný. Je přitom irelevantní, zda specifikované odcizené věci neměl obviněný následující den při sobě. V předestřeném hodnocení důkazů Nejvyšší soud neshledává vady umožňující jeho zásah v rámci dovolacího řízení, neboť na základě provedených důkazů, v souladu s ustanovením §2 odst. 6 tr. ř. a zásadami logiky lze dospět k učiněným skutkovým závěrům.
16. Rozporoval-li obviněný dále výši způsobené škody s ohledem na nesprávné závěry znaleckého posudku z oboru ekonomiky, odvětví ceny a odhady movitých věcí vypracovaného znalcem Luďkem Erbenem, je nutno podotknout, že tento znalec byl vyslechnut u hlavního líčení, přičemž své závěry stvrdil. Obdobně jako již vysvětlil soud odvolací (viz odstavec 21. odůvodnění jeho rozsudku) ani Nejvyšší soud neshledal důvod pro zpochybnění jím učiněných odborných závěrů. Je přitom nutno akcentovat, že znalec ke stanoveným hodnotám jednotlivých věcí ozřejmil, že vycházel z ceny věcí uvedené poškozenými podložené doklady o nabytí nebo z výchozích či pořizovacích cen srovnatelných výrobků na internetových serverech, přičemž v rámci stanovení obvyklé tržní ceny bral v úvahu míru opotřebení daného předmětu. Při stanovení cen přitom vycházel z nejnižších a nejpříznivějších cen pro obviněného. Konkrétní metody použité při stanovení obvyklé ceny jsou pak seznatelné i z písemného vypracování znaleckého posudku (na č. l. 991 až 1026) a jeho doplňku (na č. l. 1047 až 1051) včetně přesného postupu stanovení cen konkrétních položek. Znalec pak v rámci svého výslechu konkrétně osvětlil i např. rozporované ocenění křovinořezu Oleo-Mac. Lze tedy uzavřít, že nalézací soud při stanovení hodnoty odcizených věcí důvodně vycházel právě z předmětného znaleckého posudku.
17. Nejvyšší soud tak mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Trutnově, z nichž v napadeném rozsudku vycházel Krajský soud v Hradci Králové, na straně jedné, a provedenými důkazy na straně druhé, zjevný rozpor neshledal. Skutková zjištění soudů mají odpovídající obsahový podklad v provedených důkazech, které nalézací soud řádně zhodnotil a svůj postup vysvětlil v odůvodnění rozsudku. Odvolací soud se s jeho závěry ztotožnil a své úvahy rovněž řádně odůvodnil. V podrobnostech proto Nejvyšší soud na odůvodnění rozsudků soudů obou stupňů odkazuje. Není předmětem řízení o dovolání jednotlivé důkazy znovu dopodrobna reprodukovat, rozebírat, porovnávat, přehodnocovat a vyvozovat z nich vlastní skutkové závěry. Lze proto uzavřít, že soudy nižších stupňů k náležitému objasnění věci provedly všechny potřebné důkazy, tak jak to vyžaduje ustanovení §2 odst. 5 tr. ř., tyto i náležitě hodnotily v souladu s ustanovením §2 odst. 6 tr. ř., takže zjistily takový skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti v rozsahu nezbytném pro náležité rozhodnutí ve věci. Neshledal-li Nejvyšší soud v posuzované věci zjevný rozpor, nemohla být ani porušena procesní zásada in dubio pro reo . Zásada in dubio pro reo , která vyplývá ze zásady presumpce neviny, znamená, že za situace, kdy nelze odstranit dalším dokazováním důvodné pochybnosti o skutkové otázce významné pro rozhodnutí ve věci, je třeba rozhodnout ve prospěch obviněného. V této věci však pochybnosti o vině obviněného nevznikly, a pokud vznikly, vedly ke zproštění obviněného obžaloby pro pět dalších dílčích útoků.
18. Naplnění dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 písm. g) ani h) tr. ř. tedy nebylo možné na základě popsaných námitek dovodit.
19. V návaznosti na to Nejvyšší soud dovolání obviněného J. Š. jako zjevně neopodstatněné podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 3. 2023
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.
předseda senátu