ECLI:CZ:NS:2024:11.TVO.20.2023.1
11 Tvo 20/2023-
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. 1. 2024 stížnost odsouzeného Ing. Tomáše Kaftana , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2023, sp. zn. 4 To 3/2023, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost odsouzeného Ing. Tomáše Kaftana zamítá.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 9. 6. 2022, sp. zn. 10 T 9/2020-9438, rozhodl v trestní věci obviněných Ing. Tomáše Kaftana, V. M., O. J., M. H. a dalších devíti obviněných o jejich vině a trestu. Tímto rozhodnutím byl obviněný Ing. Tomáš Kaftan (dále též jen „stěžovatel“) uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2, písm. a) odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, za což byl podle §240 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl jmenovanému odsouzenému městským soudem uložen peněžitý trest v celkové výši 500.000 Kč (vyměřený jako 250 denních sazeb po 2.000 Kč) a trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodní společnosti na dobu pěti let.
Proti tomuto rozsudku podali obvinění Ing. Tomáš Kaftan, V. M., J., M. H. a dalších pět spoluobviněných osob odvolání, která byla před Vrchním soudem v Praze projednávána v rámci veřejného zasedání konaného ve dnech 4. 4. až 6. 4. 2023. Následně Vrchní soud v Praze rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 6. 4. 2023, č. j. 4 To 3/2023-9978 tak, že odvolání Ing. Tomáše Kaftana, stejně jako odvolání dalších spoluobviněných osob podle §256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná. Toliko stran spoluobviněné M. H. vrchní soud napadený rozsudek Městského soudu v Praze z podnětu jejího odvolání zrušil v celém rozsahu a znovu rozhodl o její vině i trestu.
3. Dne 16. 6. 2023 vznesl již odsouzený Ing. Tomáš Kaftan proti postupu Vrchního soudu v Praze stížnost, kterou zaměřil proti způsobu protokolace veřejného zasedání konaného v termínu od 4. 4. do 6. 4. 2023. V této souvislosti ve svém písemném podání předeslal, že předmětná protokolace neobsahuje podstatné údaje, které mají vliv na další průběh jeho věci. Následně dodal, že svoji stížnost v dodatečné lhůtě podrobně odůvodní, nicméně toto doplnění již Vrchní soud v Praze nikterak neobdržel. Pro úplnost je vhodné doplnit, že stížnosti proti obsahu protokolů z jednotlivých dnů předmětného veřejného zasedání podali u vrchního soudu rovněž spoluodsouzení O. J. a V. M., kteří stejně jako odsouzený Kaftan shodně tvrdili, že předmětné protokoly nejsou obsahově kompletní, pročež žádali jejich doplnění v souladu s pořízenými zvukovými záznamy.
4. O těchto stížnostech následně rozhodl Vrchní soud v Praze společným usnesením ze dne 12. 12. 2023, č. j. 4 To 3/2023-10615, tak, že námitky odsouzeného Ing. Tomáše Kaftana, stejně jako spoluodsouzených O. J. a V. M. podle §57 odst. 1 tr. řádu zamítl.
Proti tomuto usnesení podal odsouzený Ing. Tomáš Kaftan dne 20. 12. 2023 blanketní stížnost, která byla vrchnímu soudu elektronicky doručena následujícího dne s tím, že bude odůvodněna dodatečně, a to s ohledem na skutečnost, že jmenovaný odsouzený aktuálně vykonává trest odnětí svobody a je tak pro jeho osobu komplikované projednat obsah napadeného usnesení se svojí obhájkyní. Obhájcem přislíbené písemné doplnění podané stížnosti však již Nejvyššímu soudu nebylo před konáním neveřejného zasedání o tomto opravném prostředku nikterak doručeno.
6. Nejvyšší soud jako přezkumný orgán v souladu s revizním principem aktivně prověřil napadené usnesení Vrchního soudu v Praze podle §147 odst. 1 tr. řádu, tedy přezkoumal správnost napadeného rozhodnutí, jakož i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že stížnost odsouzeného Ing. Tomáše Kaftana stran napadených protokolů zachycujících veřejné zasedání o odvolání není důvodná.
7. K tomuto Nejvyšší soud předně připomíná, že obecné formální náležitosti protokolu z veřejného zasedání jsou vymezeny v §55 tr. řádu. Vyjma základních obsahových náležitostí vymezených v §55 odst. 1 písm. a) až c) tr. řádu přitom musí protokol v souladu s §55 odst. 1 písm. d) tr. řádu obsahovat stručné a výstižné vylíčení průběhu úkonu, aby z něho bylo patrné zachování zákonných ustanovení upravujících provádění úkonu a dále podstatný obsah rozhodnutí při úkonu vyhlášených.
8. V řízení před soudem jsou pak ustanovením §55b tr. řádu (vyjma výše uvedených podmínek) vymezeny některé zvláštnosti protokolace. Podle §55b odst. 1 tr. řádu je o průběhu úkonu pořizován zvukový záznam, přičemž podle §55a odst. 2 tr. řádu platí, že pokud byl o úkonu pořízen zvukový nebo obrazový záznam, poznamená se tato okolnost v protokolu sepsaném o úkonu, v němž se vedle údajů o čase, místě a způsobu jeho provedení uvede též údaj o použitém prostředku. Technický nosič záznamu je pak nutné připojit ke spisu nebo se ve spise uvede, kde je uložen.
9. Podle §55b odst. 3 tr. řádu se výpovědi osob, které již byly vyslechnuty, do protokolu o veřejném zasedání zapisují jen potud, pokud obsahují odchylky nebo dodatky k dřívějším výpovědím nebo vysvětlením. Státní zástupce nebo obviněný mohou žádat, aby výpověď, učiněná v řízení před soudem nebo její část byla doslovně zaprotokolována, přičemž předseda senátu takové žádosti vyhoví, pokud předmětem výpovědi není jen opakování toho, co je již zachyceno v protokolu. Pokud se však provádí doslovná protokolace výpovědi osoby, je tuto skutečnost nutné v protokolu vyznačit tak, aby bylo možné bezpečně určit počátek a konec doslovné protokolace.
10. Podle §55b odst. 5 tr. řádu platí, že pokud byl pořízen zvukový záznam o průběhu úkonu před soudem, zaznamená se do protokolu pouze podstatný obsah úkonu, a to již v jeho průběhu nebo bezprostředně po jeho ukončení. Z ustanovení §56 tr. řádu dále vyplývá, že protokol o veřejném či neveřejném zasedání podepisuje předseda senátu a zapisovatel.
11. Odsouzený Ing. Tomáš Kaftan svojí námitkou brojil proti způsobu protokolace veřejného zasedání konaného před odvolacím soudem ve dnech 4. 4. až 6. 4. 2023, nicméně v jejím rámci nevznesl žádné konkrétní argumenty stran jím vytýkaných formálních či obsahových nedostatků této protokolace. Jinými slovy – z obsahu jeho námitky, ani následné stížnosti podané proti usnesení vrchního soudu, jímž bylo o jeho námitce proti protokolaci rozhodnuto, není nikterak zřejmé, které podstatné údaje (jež mají mít vliv na další procesní průběh projednávané věci) v napadených protokolech postrádá. Z tohoto důvodu Nejvyššímu soudu, stejně jako již dříve Vrchnímu soudu v Praze, nezbylo nic jiného než se zabývat splněním výše nastíněných platných zákonných podmínek pro danou protokolaci.
12. Z přiloženého spisového materiálu Nejvyšší soud ověřil, že v rámci odvolacího řízení byly o veřejném zasedání konaném před vrchním soudem vyhotoveny celkem tři protokoly, a to ze dnů 4. 4. 2023 (č. l. 10115-10120), 5. 4. 2023 (č. l. 10122-10139) a 6. 4. 2023 (viz č. l. 10142-10184). V prvé řadě je nutné konstatovat, že v těchto protokolech Vrchní soud v Praze jednoznačně zachoval všechny zákonné formální podmínky pro jejich vyhotovení, včetně podpisů a povinně uváděných informací o zvukovém záznamu z veřejného zasedání, stejně jako o uložení tohoto záznamu.
13. Co se týče samotného obsahu protokolů, je nutné konstatovat, že trestní řád nepředpokládá, že by byl vždy a za všech okolností vyhotovován doslovný přepis pořízeného zvukového záznamu. Stejně tak není prováděn ani doslovný přepis jednotlivých výpovědí nebo jejich částí, neboť ten se vyhotovuje toliko v případě, že o to státní zástupce nebo obviněný výslovně požádá a předseda senátu takové žádosti vyhoví. V posuzovaném případě však v průběhu veřejného zasedání nikdo z obviněných (stejně jako státní zástupce) takovou žádost nevznesl. Z tohoto důvodu všechny napadené protokoly obsahují „pouze“ podstatné záznamy průběhu veřejného zasedání, včetně konkretizace v něm provedených důkazů a podstatných pasáží jednotlivých výpovědí, vznášených námitek a projevů procesních stran, stejně jako rozhodnutí, která byla v průběhu veřejného zasedání odvolacím soudem vyhlášena. Předmětné protokoly jsou navíc po obsahové stránce velmi podrobné, detailně dokládající průběh celého veřejného zasedání konaného v rozsahu tří jednacích dnů.
14. V předložené podobě je přitom možné stížnost odsouzeného Ing. Kaftana označit za zcela nekonkrétní až abstraktní – ostatně odsouzený ji podle svého tvrzení sám zamýšlel dále konkretizovat, nicméně k tomu již z jeho strany, ani ze strany jeho obhájkyně nikterak nedošlo. V tomto směru je přitom namístě připomenout, že Nejvyšší soud není povinen (ani oprávněn) předmětnou stížnost za stěžovatele jakkoli domýšlet, popř. dohledávat (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. 6 Tdo 435/2013, podobně i usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2007, sp. zn. I. ÚS 452/07). Za tohoto stavu se tak Nejvyšší soud k této zcela neurčité námitce odsouzeného ani nemohl podrobněji vyjádřit.
15. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud po svém přezkumu nezjistil ničeho, co by dokládalo, že by napadené protokoly z veřejného zasedání konaného před Vrchním soudem v Praze ve dnech 4. 4. až 6. 4. 2023 byly z hlediska dodržení platných zákonných podmínek nedostatečné, nelze než závěrem konstatovat, že v rámci svého přezkumu stížnostní soud nezjistil žádná pochybení, která by měla vliv na procesní (tím méně hmotněprávní) situaci odsouzeného Ing. Kaftana.
16. Vzhledem k tomu se Nejvyšší soud plně ztotožnil se závěry obsaženými ve stížností napadeném usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2023, č. j. 4 To 3/2023-10615, jež považuje za zcela správné a logicky odůvodněné, byl z výše rozvedených důvodů nucen námitku vznesenou odsouzeným Ing. Tomášem Kaftanem podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodnou zamítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 1. 2024
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu