ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.208.2024.1
sp. zn. 28 Cdo 208/2024-1363
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce: Lesy České republiky, s. p. , IČO 42196451, se sídlem v Hradci Králové, Nový Hradec Králové, Přemyslova 1106/19, zastoupeného JUDr. Janem Nemanským, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1059/1, za účasti: 1) I. H. , 2) C. D., 3) P. S. , 4) R. D. , 5) Y. D. , zastoupená JUDr. Václavem Zemanem, advokátem se sídlem v Plzni, nám. Republiky 97/9, a 6) A. L. , zastoupená JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 202/19, o znovuprojednání věci rozhodnuté správním orgánem, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 33 C 67/2019, o dovolání Isabelly Hensel-Deym proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2023, č. j. 21 Co 155/2023-1195, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 8. 9. 2023, č. j. 21 Co 155/2023-1195, potvrdil usnesení Okresního soudu Brno-venkov (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 16. 5. 2023, č. j. 33 C 67/2019-1134, jímž bylo odvolání I. H. D. směřující proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 27. 10. 2021, č. j. 33 C 67/2019-855, odmítnuto pro opožděnost a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a o vrácení soudního poplatku (výrok I. usnesení odvolacího soudu); současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. usnesení odvolacího soudu).
2. Proti usnesení odvolacího soudu I. H. D. podala dovolání.
3. Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jímž je třeba poměřovat přípustnost dovolání proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu (jež nepatří do okruhu usnesení vyjmenovaných v §238a o. s. ř.), „není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení dovolatelem vymezené otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“.
4. Podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není dovolání podle §237 o. s. ř. přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
5. Podle §229 odst. 4 o. s. ř. může žalobou pro zmatečnost účastník napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
6. Dovolání v posuzovaném případě není přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost. Jak plyne z výše uvedeného, proti takovému usnesení je přípustná žaloba pro zmatečnost (srov. §229 odst. 4 o. s. ř.), a přípustnost dovolání je proto vyloučena (§238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.); srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2019, sp. zn. 28 Cdo 3060/2019.
7. Nejvyšší soud proto nepřípustné dovolání bez jednání (§243a odst. 1 věty první o. s. ř.) odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se v souladu s ustanovením §243f odst. 3 o. s. ř. nezdůvodňuje.
9. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – vydaná po 1. lednu 2001 – jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz , rozhodnutí Ústavního soudu na www.usoud.cz .
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 2. 2024
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu