ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.99.2024.1
sp. zn. 30 Cdo 99/2024-472
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Viktorem Sedlákem v právní věci žalobce I. M. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 294 819 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 C 26/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2023, č. j. 57 Co 13/2023-427, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě jako soudu prvního stupně ze dne 5. 12. 2022, č. j. 16 C 26/2016-390, kterým tento soud zamítl žalobu, jejímž prostřednictvím se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 270 389 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady škody ve výši 24 430 Kč s příslušenstvím, jež měly žalobci vzniknout v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 28 C 147/2013, a rozhodl o nákladech řízení (výrok I rozsudku odvolacího soudu). Zároveň s tím odvolací soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu). Tímto rozhodnutím tak byla zcela vyčerpána poslední část z původního předmětu řízení, který byl představován požadavkem žalobce na zaplacení částky 363 500 819 Kč s příslušenstvím, přičemž zahrnoval i nároky odvozené od průběhu jiných soudních řízení, o nichž již bylo dříve pravomocně rozhodnuto (viz rozsudek soudu prvního stupně ze dne 23. 5. 2018, č. j. 16 C 26/2016-160, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne 23. 9. 2021, č. j. 57 Co 283/2018-330, proti němuž podané dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2022, č. j. 30 Cdo 346/2022-355).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, při jehož podání však nebyl zastoupen advokátem.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle odstavce 2 písm. a) tohoto ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem, nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V souladu s §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (v případě neodstranění nedostatku podmínky uvedené v §241 o. s. ř. viz též §241b odst. 3 věta třetí a §243c odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
Povinné zastoupení je tedy zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze o dovolání meritorně rozhodnout.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 11. 2020, č. j. 16 C 26/2019-279, ustanovil žalobci pro řízení zástupce, jímž byl advokát Mgr. Ondřej Holek, se sídlem v Ostravě, Česká 754/25. V tomto usnesení přitom nebylo výslovně uvedeno, že by se vztahovalo i na případné dovolací řízení, jež by následovalo po právní moci konečného rozhodnutí. Žalobcovo zastoupení ustanoveným zástupcem tudíž v souladu se zněním §28 odst. 6 o. s. ř., ve spojení s §31 odst. 2 o. s. ř. zaniklo v okamžiku, kdy napadený rozsudek odvolacího soudu, jímž bylo řízení zcela skončeno, nabyl právní moci, tj. dne 12. 9. 2023 [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018, sp. zn. 25 Cdo 1421/2018, nebo ze dne 1. 8. 2023, sp. zn. 30 Cdo 1877/2023, a dále JIRSA, J. a kol. Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha IV. §201 až §205l. 2. vydání, Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2016, s. 192].
Poté, co žalobce sám podal dne 3. 11. 2023 dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku (tj. aniž byla splněna podmínka jeho kvalifikovaného právního zastoupení v dovolacím řízení, a aniž by toto dovolání bylo též tímto zástupcem sepsáno), bylo soudu prvního stupně dne 10. 11. 2023 doručeno podání sepsané výše jmenovaným advokátem Mgr. Ondřejem Holkem, jímž bylo žalobcovo dovolání doplněno. Součástí tohoto podání je též sdělení jmenovaného advokáta určené prvostupňovému soudu, aby pro případ, že žalobcovo zastoupení odvozované od jeho výše zmíněného usnesení ze dne 9. 11. 2020, č. j. 16 C 26/2019-279, skončilo právní mocí napadeného rozsudku (byť se dle názoru tohoto advokáta jedná o případ zastoupení, které zahrnuje i nyní vedené dovolací řízení), vyzval žalobce k tomu, aby soudu předložil plnou moc, kterou jmenovanému advokátovi udělí, nebo aby znovu požádal o opětovné ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Takovou výzvu přitom soud prvního stupně vtělil do svého usnesení ze dne 8. 11. 2023, č. j. 16 C 26/2016-449, jež bylo žalobci doručeno dne 24. 11. 2023 (viz doručenka připojená k č. l. 449 spisu) a v souladu s nímž tento soud žalobce vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení zmíněného usnesení právního zástupce pro dovolací řízení zvolil a jeho prostřednictvím též podal řádné dovolání, přičemž jej současně poučil o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů. Žalobce však na tuto výzvu nijak nereagoval, tj. požadovanou plnou moc nepředložil ani o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení nepožádal.
Nezvolil-li si žalobce právního zástupce pro dovolací řízení, ani nepožádal soud o jeho ustanovení, trpí dovolací řízení vadou bránící meritornímu rozhodnutí o dovolání, k jejímuž odstranění nevedlo ani odpovídající opatření, které soud prvního stupně za tím účelem provedl. Zároveň s tím doplnění žalobcova dovolání, které dne 10. 11. 2023 sepsal advokát Mgr. Ondřej Holek, pozbylo na významu.
Dovolací soud tedy uzavírá, že pro nedostatek povinného zastoupení žalobce nejsou splněny podmínky pro pokračování v řízení o jeho dovolání, a proto dovolací řízení podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1618/2009, nebo již zmíněné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018, sp. zn. 25 Cdo 1421/2018).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 1. 2024
Mgr. Viktor Sedlák
předseda senátu