ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.28.2005
sp. zn. 1 Azs 28/2005 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: P. B.,
zastoupeného JUDr. Jitkou Kotábovou, advokátkou se sídlem Praha 9, Technologický park
539, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2004, č. j. OAM-186/VL-07-04-2004, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2004,
č. j. 59 Az 48/2004–24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky JUDr. Jitky Kotábové se u r č u je částkou 2 150 Kč,
která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci
tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2004, č. j. OAM-186/VL-07-04-2004, žalovaný zamítl
žalobcovu žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
V žalobě ze dne 16. 2. 2004 proti rozhodnutí žalovaného, doplněné podáním
ze dne 31. 3. 2004, žalobce citoval řadu ustanovení správního řádu, která správní orgán
v řízení porušil a dále konkretizoval své problémy v zemi původu. Navrhl, aby soud
rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 16. 9. 2004 žalobu zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včas kasační stížnost
založenou na důvodech dle §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Konkrétně uvedl, že krajský
soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním řádem. Lze shledat vážná
pochybení všech orgánů v řízení o udělení azylu. Krajský soud projednal věc v rozporu
se zákonem o azylu. Navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek krajského
soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dále požádal o osvobození od soudních poplatků,
o ustanovení právního zástupce a tlumočníka a o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Usnesením ze dne 9. 11. 2004, č. j. 59 Az 48/2004-42, krajský soud ustanovil žalobci
zástupkyní pro řízení o kasační stížnosti advokátku JUDr. Jitku Kotábovou.
Týmž usnesením byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, aby označil rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje, uvedl v jakém rozsahu a z jakých důvodů dle §103 odst. 1 s. ř. s.
je rozhodnutí napadáno a uvedl datum, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno.
Stěžovatel byl poučen o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude kasační stížnost odmítnuta.
Usnesení bylo stěžovatelově advokátce řádně doručeno dne 22. 11. 2004,
stěžovateli pak bylo doručeno fikcí dne 25. 11. 2004.
V podání ze dne 14. 12. 2004 stěžovatel specifikoval rozsudek, proti němuž směřoval
kasační stížnost, uvedl, kdy mu tento rozsudek byl doručen, jakož i to, že ho napadá ohledně
výroku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného. Jako důvody podání
kasační stížnosti pak označil §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. – nezákonnost spočívající
v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení, a dále §103 odst. 1
písm. b) s. ř. s. – vady v řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán
v napadeném rozsudku vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Dále zopakoval žádost o přiznání odkladného účinku a navrhl zrušení napadeného rozsudku
a vrácení věci krajskému soudu.
Takovou kasační stížnost nelze věcně projednat a bylo třeba ji odmítnout.
Kasační stížnost je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému
rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení,
z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního
rozhodnutí.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je podání
nemá, musí být podle odstavce 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. Předmětná kasační stížnost neobsahovala
tvrzení, z jakých důvodů stěžovatel rozsudek napadá. Přičemž kasační stížnost lze podat
jen z důvodů výslovně uvedených v §103 s. ř. s. Důvody uvedenými v kasační stížnosti
je Nejvyšší správní soud vázán (§109 odst. 3 s. ř. s.). Kasační stížnost tedy vždy
musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, a to po skutkové i právní stránce.
Požadavek na uplatnění některého z důvodů taxativně vypočtených v §103 odst. 1 s. ř. s.
je přitom třeba vykládat v souladu se zásadou, že procesní právní úkon účastníka řízení
(zde: kasační stížnost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné straně tedy sice postačí,
že ze znění kasační stížnosti jsou seznatelné důvody, které zákonným kasačním důvodům
odpovídají a není rozhodující, že sám stěžovatel tyto důvody jednotlivým ustanovením
nepodřadil (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 1. 2004,
č. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod č. 161/2004 Sb. NSS). Na straně druhé
ale není dostačující, jestliže stěžovatel v kasační stížnosti pouze uvede některé z písmen §103
odst. 1 s. ř. s., ale nekonkretizuje vady v řízení či vady v právním úsudku, jichž se soud
podle stěžovatele dopustil.
V daném případě stěžovatel pouze označil jako důvody pro podání kasační stížnosti
§103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. [v doplnění kasační stížnosti uvedl již jen písmena a) a b)
uvedeného ustanovení] a obecně konstatoval, že krajský soud posoudil uvedenou kauzu
v rozporu s platným právním řádem a se zákonem o azylu, a že lze shledat vážná pochybení
všech orgánů v řízení o udělení azylu. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skutečností,
tedy jakou právní otázku soud v předcházejícím řízení nesprávně posoudil, resp. jakých vad
řízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o věci samé se soud dopustil,
v čem případně spočívala zmatečnost řízení před soudem, nebo jakých vad řízení se dopustil
žalovaný, je však stiženo nemožností jejich přezkoumání kasačním soudem. Jde o námitky
jen formální, bez věcného obsahu. Obecně namítané vady nemůže ani Nejvyšší správní soud
namísto stěžovatele sám aktivně vyhledávat, protože vymezení rozsahu kasační stížnosti
a specifikace jejích důvodů leží na stěžovateli v důsledku dispoziční zásady, která ovládá
i řízení o kasační stížnosti.
Podání stěžovatele tedy zákonné náležitosti neobsahovalo, krajský soud
ho proto správně vyzval k odstranění vad a stanovil k tomu lhůtu odpovídající zákonu.
Výzva k doplnění kasační stížnosti byla sice svým obsahem poněkud strohá, nicméně stále,
a to i s ohledem na kvalifikované právní zastoupení stěžovatele, jasná a srozumitelná.
Neodstranění vad podání (chybějící kasační důvody) brání věcnému vyřízení kasační
stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn
a v řízení proto nelze pokračovat.
Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
ani dalšími návrhy stěžovatele.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Žalobci byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupkyní advokátka;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7, §120
s. ř. s.).
Výše odměny byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu,
a to za dva úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě právního zastoupení
a v písemném podání týkajícím se věci samé ze dne 14. 12. 2004, a náhrady hotových výdajů,
tedy ve výši 2 x 1 000 Kč a 2 x 75 Kč [§7, §9 odst. 3 písm. f), §11 odst. 1 písm. b), d), §13
odst. 3 citované vyhlášky], celkem 2 150 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu