ECLI:CZ:NSS:2005:3.AS.45.2005
sp. zn. 3 As 45/2005 - 115
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně K. J.,
zastoupené advokátem JUDr. Jiřím Taišlem se sídlem Pobřežní 4, Praha 8, proti žalovanému
Krajskému úřadu Středočeského kraje se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za účasti a) J. D.,
b) J. M. a B. M., c) S. e., a. s., d) S., a. s., v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2005 č. j. 8 Ca 283/2004 - 83,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
15. 6. 2005 č. j. 8 Ca 283/2004 - 83, kterým byl zamítnut její návrh na vydání předběžného
opatření, které mělo spočívat v tom, že stavebníku H.-C., a. s., se nařizuje zastavit všechny
stavební práce na stavbě „přestavba bývalého pivovaru v T. na bytový objekt“.
V kasační stížnosti, která je opřena o ust. §103 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), žalobkyně obsáhle popisuje skutkový stav
projednávané věci a navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí zrušil a věc
vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je nepřípustná a Nejvyšší správní soud ji jako nepřípustnou odmítl.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v ust. §104 s. ř. s.
Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí,
které je podle své povahy dočasné. Rozhodnutí o předběžném opatření je rozhodnutím,
které slouží k zatímní (tj. přechodné) úpravě poměrů účastníků (§38 odst. 1 s. ř. s.),
a to do doby, než se změní poměry nebo než bude pravomocně rozhodnuto o věci samé.
Předběžné opatření zaniká nejpozději dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí,
stalo vykonatelným (§38 odst. 4 s. ř. s.). Rozhodnutí o předběžném opatření je tedy
rozhodnutím dočasným, neboť předběžné opatření má pouze omezené trvání; není-li zrušeno
soudem, zaniká ze zákona. Dočasnou povahu má i rozhodnutí, jímž byl návrh na vydání
předběžného opatření zamítnut. Takto ostatně již bylo judikováno usnesením Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 1. 2004 č. j. 1 Ans 2/2003 - 35.
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani to, že Městský soud v Praze nesprávně poučil
účastníky o přípustnosti kasační stížnosti, protože nesprávné poučení nemůže založit
přípustnost kasační stížnosti (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2004
č. j. 3 Ads 37/2004 - 36).
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh (kasační stížnost),
je-li návrh (kasační stížnost) podle tohoto zákona nepřípustný.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.;
podle tohoto ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
žaloba (kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu