ECLI:CZ:NSS:2006:2.AFS.119.2005
sp. zn. 2 Afs 119/2005 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
M. P., zastoupené JUDr. Janem Tarabou, advokátem se sídlem Písek, Prokopova 339, proti
žalovanému Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích, se sídlem České Budějovice,
Mánesova 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2005, č. j. 10 Ca 268/2002 - 38
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
III. Odměna advokáta JUDr. Jana Taraby se u r č u je částkou 1075 Kč. Tato částka
bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 8. 2002, č. j. 6341/110/2002.
Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl stěžovatelčino odvolání proti rozhodnutí Finančního
úřadu v Písku ze dne 22. 3. 2001, č. j. 28505/2001/097910, č. 127/2001, jímž byla
stěžovatelce dodatečně vyměřena daň z příjmu fyzických osob za rok 1996 ve výši
128 848 Kč.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatelky neobsahovala veškeré náležitosti
požadované zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), bylo
jí usnesením krajského soudu ze dne 16. 6. 2005, č. j. 10 Ca 268/2002 - 52 uloženo odstranit
vady kasační stížnosti ve smyslu §106 s. ř. s., konkrétně označit rozhodnutí, proti němuž
kasační stížnost směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá a kdy jí bylo
rozhodnutí doručeno. Stěžovatelka byla rovněž vyzvána, aby předložením plné moci doložila,
že je v tomto řízení zastoupena advokátem. K odstranění vad jí byla stanovena lhůta jednoho
měsíce od doručení a byla též poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno
a plná moc udělená advokátovi doložena, soud její kasační stížnost odmítne.
Uvedené usnesení bylo doručeno jak stěžovatelce (dne 23. 6. 2005), tak Ing. F. M.,
který ji v řízení o žalobě zastupoval a který také jejím jménem podal kasační stížnost (dne
22. 6. 2005). Dne 17. 6. 2005 požádala stěžovatelka o osvobození od soudních poplatků
v řízení o kasační stížnosti a posléze i o ustanovení advokáta zástupcem v řízení. Od tohoto
dne (tj. dne, kdy stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků nebo ustanovení
advokáta zástupcem) po dobu do právní moci rozhodnutí o této žádosti neběží lhůta stanovená
pro podání návrhu na zahájení řízení (§35 odst. 8 poslední věta s. ř. s., do 12. 10. 2005
se jednalo o odst. 7 citovaného ustanovení). Jak již Nejvyšší správní soud uvedl ve svém
rozhodnutí ze dne 13. 1. 2005, č. j. 6 Ads 75/2004 - 69, smyslem tohoto ustanovení je reálně
umožnit ustanovenému zástupci účastníka řádně se seznámit s celou věcí a doplnit žalobní
body, případně důvody kasační stížnosti. Nedošlo-li by ke stavění této lhůty, bylo by v řadě
případů ustanovení zástupce zcela bezúčelné a formální. Tytéž důvody se však vztahují
i k běhu lhůty, kterou soud stanovil navrhovateli k odstranění vad podání, jenž poté požádal
o ustanovení zástupce. Proto i v tomto případě je třeba mít zato, že dochází ke stavění lhůty
pro doplnění podání podle §37 odst. 5 s. ř. s.
V daném případě stěžovatelka o osvobození od soudních poplatků požádala ještě
předtím, než rozhodnutí ukládající odstranění vad podání nabylo právní moci, a tudíž soudem
stanovená jednoměsíční lhůta nemohla začít běžet dříve, než bylo o této žádosti stěžovatelky
rozhodnuto. Usnesením ze dne 30. 6. 2005 byla od placení soudních poplatků osvobozena,
avšak vzhledem k tomu, že ještě předtím požádala o ustanovení advokáta zástupcem v řízení
o kasační stížnosti (žádost je datována 28. 6. 2005), počala lhůta k odstranění vad kasační
stížnosti běžet až ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o této její žádosti. Usnesením
krajského soudu ze dne 23. 9. 2005, jí byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jan Taraba.
Uvedené usnesení jí bylo doručováno v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 27. 9. 2005. Vzhledem
k tomu, že nebyla zastižena, byla písemnost uložena na poště a stěžovatelka byla vhodným
způsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.).
Podle §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta
do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů
od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště v úterý 27. 9. 2005 a poslední den
lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na pátek 30. 9. 2005, který se také považuje za den
doručení. Stěžovatelka si pak usnesení vyzvedla na poště až v pondělí 3. 10. 2005. Ode dne
30. 9. 2005 jí začala běžet měsíční lhůta k odstranění vad kasační stížnosti, která marně
uplynula v pondělí 31. 10. 2005 (§40 odst. 3 s. ř. s.).
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je podání
nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě podání stěžovatelky zákonné
náležitosti neobsahovalo, soud ji k odstranění vad vyzval a stanovil k odstranění lhůtu
odpovídající zákonu. Chybějící náležitosti (zejména rozsah napadení a důvody kasační
stížnosti) brání v pokračování v řízení, neboť v něm je Nejvyšší správní soud vázán rozsahem
kasační stížnosti a jejími důvody.
Nejvyšší správní soud rovněž vážil, zda neměl krajský soud stěžovatelku, resp. jejího
zástupce, vyzvat k odstranění vad kasační stížnosti znovu poté, co byl zástupce ustanoven.
Dospěl však k závěru, že nikoli. Uvedený postup by totiž byl v rozporu se zásadou rychlosti
a hospodárnosti řízení, neboť stěžovatelka byla k odstranění vad kasační stížnosti řádně
vyzvána a poučena o následcích, pokud tak neučiní; rovněž v usnesení, jímž jí byl ustanoven
advokát, byla krajským soudem vyzvána k tomu, aby advokáta neprodleně vyhledala
a poskytla mu veškeré informace a listiny věci se týkající. Pokud tak stěžovatelka neučinila,
nelze to přičíst k tíži nikomu jinému, než právě jí.
Pro neodstranění vad podání není možné v daném případě v řízení o kasační stížnosti
pokračovat, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §37 odst. 5,
§106 odst. 1 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7,
§120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokáta částkou 1x 1000 Kč za jeden úkon právní
služby – převzetí a příprava věci a 1x 75 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s §9
odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b), §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění
pozdějších předpisů, celkem 1075 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu