ECLI:CZ:NSS:2006:2.AS.25.2006
sp. zn. 2 As 25/2006 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
S. M., proti žalovanému: Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje , se sídlem 28. října
117, Ostrava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 19. 1. 2006, č. j. 22 Ca 21/2006 - 15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou na poštu dne 23. 2. 2005 se žalobce jako stěžovatel
domáhá zrušení shora označeného usnesení, kterým byl odmítnut jeho návrh na vydání
předběžného opatření a zároveň bylo rozhodnuto o nepřiznání odkladného účinku žaloby proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2006, č. j. MSK 6217/2006-OM/07/05, kterým bylo
zamítnuto odvolání stěžovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Opavy ze dne
14. 10. 2005, č. j. 163/2005/OVV-2467. Tímto rozhodnutím správní orgán nevyhověl žádosti
stěžovatele o opravu údajů zapsaných v knize narození P. M., Stěžovatel v žalobě navrhl, aby
soud předběžným opatřením uložil Magistrátu města Opavy povinnost „ihned zaslat jeho
rukám rodný list P. M.“ Stěžovatel také požádal o přiznání odkladného účinku žalobě.
Krajský soud v Ostravě předmětným usnesením návrh stěžovatele na vydání
předběžného opatření odmítl. Zároveň rozhodl, že se žalobě nepřiznává odkladný účinek.
Svoje rozhodnutí odůvodnil tím, že v daném případě bylo zřejmé, že se stěžovatel domáhal
ochrany svých práv formou žaloby proti rozhodnutí správního orgánu. Jelikož u tohoto typu
žaloby lze podle §73 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“) přiznat odkladný účinek, není návrh na předběžné opatření v projednávané
věci přípustný (§38 odst. 3 s. ř. s). Krajský soud dále uvedl, že podle §73 odst. 2 s. ř. s.
lze na návrh žalobce přiznat žalobě odkladný účinek, a to za podmínky, že by výkon
rozhodnutí znamenal pro žalobce nenahraditelnou újmu. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno
má v tomto případě žalobce. Ten však v daném případě ani netvrdil, že by výkon nebo jiné
právní následky napadeného rozhodnutí pro něj znamenaly nenahraditelnou újmu,
resp. v čem konkrétně případnou nenahraditelnou újmu spatřuje. Z těchto důvodů krajský
soud odkladný účinek žalobě nepřiznal. Krajský soud žalobce poučil, že proti tomuto usnesení
nejsou přípustné opravné prostředky.
Stěžovatel přesto brojí proti tomuto usnesení kasační stížností, v níž se dovolává
důvodů kasace podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ř. s. Navrhl,
aby napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo zrušeno. Požádal též o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku této kasační stížnosti
Kasační stížnost je nepřípustná a Nejvyšší správní soud ji jako takovou odmítl.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v ustanovení §104 s. ř. s.
Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí,
které je podle své povahy dočasné. Rozhodnutí o předběžném opatření je rozhodnutím,
které slouží k zatímní (tj. přechodné) úpravě poměrů účast níků (§38 odst. 1 s. ř. s.),
a to do doby, než se změní poměry nebo než bude pravomocně rozhodnuto o věci samé.
Předběžné opatření zaniká nejpozději dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí,
stalo vykonatelným (§38 odst. 4 s. ř. s.).
Jak již Nejvyšší správní soud judikoval: „Rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného
opatření je rozhodnutím dočasným, neboť má pouze omezené trvání. Kasační stížnost
směřující proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření, je podle
§104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. nepřípustná.“ (Podle usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 28. 1. 2004, č. j. 1 Ans 2/2003 - 35, zveřejněno pod č. 507/2005 Sb. NSS). Rozhodnutí
o předběžném opatření je tedy rozhodnutím dočasným, neboť předběžné opatření má pouze
omezené trvání: není-li zrušeno soudem, zaniká z moci zákona. Dočasnou povahu
má i rozhodnutí, jímž byl – jako v případě stěžovatele – návrh na vydání předběžného
opatření zamítnut. Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování
o věci samé.
Rozhodnutím dočasné povahy je i rozhodnutí o nepřiznání odkladného účinku.
I v tomto případě lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvyššího správního soudu:
„Rozhodnutí o odkladném účinku žaloby je rozhodnutím, které je podle své povahy dočasné
[§104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.].“ (Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
22. 12. 2004, č. j. 5 As 52/2004 - 172; zveřejněno pod č. 507/2005 Sb. NSS; pozn.: podána
ústavní stížnost III. ÚS 156/05, odmítnuto usnesením ze dne 9. 6. 2005). Přiznáním
odkladného účinku žalobě se pozastavují účinky napadeného rozhodnutí správního orgánu
do skončení řízení před soudem (§73 odst. 3 s. ř. s.). V tomto smyslu jde o stejný důsledek,
který s sebou přináší aplikace §38 odst. 4 s. ř. s. o předběžném opatření, jež zaniká nejpozději
dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí, sta lo vykonatelným. Obdobně
i toto usnesení lze i bez návrhu zrušit (§73 odst. 4 s. ř. s.), ukáže-li se v průběhu řízení,
že pro jeho přiznání nebyly důvody nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly.
Za této situace již Nejvyšší správní soud nerozhodoval o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. března 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu