ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.88.2006
sp. zn. 2 Azs 88/2006 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: B. B., zastoupeného Mgr. Radomírem Brašnářem,
advokátem se sídlem Joštova 4, 602 00 Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2006, č. j. 63 Az 17/2005 - 41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2005, č. j. OAM-16/VL07-08-2005 žalovaný zamítl žádost
žalobce (dále „stěžovatel“) o azyl jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Stěžovatel proti rozhodnutí žalovaného podal žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě
(dále jen „krajský soud“) zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s. rozsudkem ze dne 3. 4. 2006.
Rozsudek žalobce napadl kasační stížností. Uvedl, že důvody, které ho vedly
k odchodu z vlasti a podání žádosti o azyl jsou dostatečné pro udělení azylu podle §12 a §14
zákona o azylu. Konstatoval, že důvodem jeho odchodu z vlasti byly ekonomické potíže,
které vyplývaly z toho, že měl velké problémy najít si práci. Původ těchto potíží vidí ve své
nízké kvalifikaci a ekonomických problémech své vlasti. Dále uvedl, že důvodem jeho žádosti
o azyl je legalizace pobytu v ČR.
Současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. O této žádosti
Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť zákon o azylu, ve znění účinném od 13. 10. 2005,
spojuje odkladný účinek přímo s podáním kasační stížnosti.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
§104a s. ř. s. zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatele.
K podrobnějšímu vymezení institutu přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech azylu
(mezinárodní ochrany) lze pro stručnost odkázat např. na usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Jak již Nejvyšší správní soud opakovaně judikoval, ekonomické důvody nejsou
bez dalšího důvodem pro udělení azylu podle §12 zákona o azylu (viz. např. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, č. j. 5 Azs 3/2003 - 54; rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 31. 10. 2003, č. j. 4 Azs 23/2003 - 65; rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 30. 10. 2003, č. j. 3 Azs 20/2003 - 43; vše dostupné na www.nssoud.cz). Stejná
situace je i v případě stěžovatelem uváděné snahy o legalizaci pobytu v ČR, která rovněž není
důvodem pro udělení azylu (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
30. 6. 2004, č. j. 7 Azs 138/2004 - 44; publikován pod. č. 397/2004 Sb. NSS)
K námitce stěžovatele ohledně aplikace §14 zákona o azylu, Nejvyšší správní soud
uvádí, že jeho žádost o udělení azylu byla zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, takže o udělení azylu podle §14 zákona o azylu nebylo
důvodu rozhodovat. Obdobnou otázkou se Nejvyšší správní soud zabýval např. ve svém
rozsudku ze dne 15. 10. 2003, č. j. 1 Azs 8/2003 - 90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku
ze dne 10. 2. 2004, č. j. 4 Azs 35/2003 - 71, www.nssoud.cz, či v rozsudku ze dne 15. 9. 2005,
č. j. 7 Azs 138/2005 - 69, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tak poskytuje
dostatečnou odpověď na všechny přípustné námitky podávané v kasační stížnosti. Za těchto
okolností soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní
zájmy stěžovatele. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou a z tohoto důvodu
ji odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu