ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.85.2006
sp. zn. 3 Ads 85/2006 - 26
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
S. M., o žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro správní řízení proti rozhodnutím
Krajského úřadu Olomouckého kraje č. j. KUOK/33147/05/OSV-DS/7025/SD-228 a č. j.
KUOK/33135/05/OSV-DS/7025/SD-227, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 5
Nc 24/2005, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.
3. 2006, č. j. 5 Nc 24/2005 - 7,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2006, č. j. 5 Nc 24/2005 - 7,
nebylo vyhověno žádosti žalobce (dále též „stěžovatel“) na ustanovení bezplatného zástupce
z řad advokátů pro správní řízení týkající se rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje
pod výše uvedenými čísly jednacími. Žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého
kraje ze dne 22. 11. 2005, č. j. KUOK/33135/05/OSV-DS/7025/SD-227, byla podána
u Krajského soudu v Ostravě dne 29. 11. 2005; dne 7. 12. 2005 však bylo soudní
řízení přerušeno podle §48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. a stěžovatel proti němu podal
kasační stížnost (odmítnutou usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne
26. 4. 2006, č. j. 3 Ads 25/2006 - 20, – pozn. Nejvyššího správního soudu). Rozhodnutí
č. j. KUOK/33147/05/OSV-DS/7025/SD-228 pak žalobou napadeno nebylo a i podle sdělení
pracovnice Krajského úřadu Olomouckého kraje toto rozhodnutí nabylo právní moci
a žalobce proti němu nepodal žalobu. V obou věcech bylo tedy správní řízení ukončeno
pravomocným rozhodnutím správního orgánu druhého stupně. Soud navíc uvedl,
že mu nepřísluší ustanovovat zástupce účastníku správního řízení; tak by mohl učinit
při splnění zákonných podmínek pouze pro řízení před soudem. Vzhledem ke shora
uvedenému zde však podle soudu není žádné soudní řízení v uvedených věcech,
pro které by bylo zapotřebí ustanovit žalobci zástupce. Proto soud žádosti žalobce
o ustanovení zástupce nevyhověl.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včasnou kasační stížnost téměř nečitelného
obsahu, v níž namítl, že krajský soud vůbec neví, pod jakými spisovými značkami
jsou uvedené žaloby vedeny. Podle stěžovatele nemůže být pracovnici Krajského úřadu
Olomouckého kraje známo, že žalobce podal žalobu k soudu. Stěžovatel navrhl, aby usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2006, č. j. 5 Nc 24/2005 - 7, bylo jako zmatečné
zrušeno a aby mu byla ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Pavla Frodlová.
Kasační stížnost je podle §102 a násl. s. ř. s. přípustná a stěžovatel v ní namítá důvody
podle §103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.; rozsahem a důvody kasační stížnosti je Nejvyšší správní
soud podle §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán. Nejvyšší správní soud přitom neshledal vady
podle §109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Kasační stížnost není důvodná.
Důvod podané kasační stížnosti je uveden v §103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. ,
jde tedy o stěžovatelem tvrzenou zmatečnost řízení před soudem. Zmatečnost řízení
před soudem může spočívat v tom, že chyběly podmínky řízení, ve věci rozhodoval
vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, popřípadě bylo rozhodnuto v neprospěch
účastníka v důsledku trestného činu soudce. Z uvedeného výčtu vyplývá, že skutečnosti
uvedené stěžovatelem v kasační stížnosti nemohly založit jím tvrzenou zmatečnost řízení;
Nejvyšší správní soud navíc neshledal ani žádné jiné pochybení v postupu krajského soudu.
Přesvědčení stěžovatele, že soudu není známo, pod jakými spisovými značkami jsou vedena
řízení týkající se jím označených rozhodnutí, se nezakládá na pravdě, neboť krajský soud
v odůvodnění svého usnesení vyložil, že ohledně jednoho rozhodnutí již bylo řízení
před krajským soudem skončeno (a jak již uvedl Nejvyšší správní soud výše, bylo v dubnu
roku 2006 skončeno i řízení o kasační stížnosti podané v této věci) a druhé rozhodnutí
nebylo vůbec napadeno správní žalobou. Pokud jde o tvrzení stěžovatele, že pracovnici
Krajského úřadu Olomouckého kraje nemůže být známo, zda žalobce napadl rozhodnutí
žalobou, pak ani tato skutečnost není způsobilá založit zmatečnost řízení. Ostatně soudy
po podání žaloby doručují podle zákona její stejnopisy žalovaným. V dané věci soud toliko
podpůrně použil informaci od pracovnice úřadu, jehož rozhodnutí mělo být podle stěžovatele
napadeno. Krajský soud rovněž správně uvedl, že není v jeho pravomoci ustanovovat
zástupce účastníkům správních řízení, nýbrž toliko účastníkům soudního řízení. Věc
lze uzavřít tak, že krajský soud postupoval správně, pokud návrhu žalobce na ustanovení
zástupce nevyhověl, neboť zde nebylo žádné probíhající soudní řízení v jím označených
věcech, pro které se mohl žalobce ustanovení zástupce domáhat. Nejvyšší správní soud dospěl
ze všech shora uvedených důvodů k závěru, že kasační stížnost není důvodná,
a proto ji zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 1 s. ř. s.,
neboť neúspěšnému žalobci náhrada nákladů řízení nepřísluší.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu