ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.207.2005
sp. zn. 1 Azs 207/2005 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobkyně: E. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha
7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 9. 2005, č. j. OAM-
1647/VL-07-ZA04-2005, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 21. 11. 2005, č. j. 56 Az 136/2005 – 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 28. 9. 2005, č. j. OAM-1647/VL-07-ZA04-2005, žalovaný zamítl
žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
V rámci řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného žalobkyně požádala o ustanovení
zástupce.
Usnesením ze dne 21. 11. 2005 krajský soud tento návrh zamítl. V odůvodnění
konstatoval, že žalobkyně přes výzvu nepodložila svá skutková tvrzení žádnými důkazy
a neprokázala tak skutečnosti odůvodňující osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce.
Proti tomuto usnesení žalobkyně (dále též stěžovatelka) brojila včasnou kasační
stížností. Poukázala na svoji špatnou znalost českého jazyka, kvůli které si nemohla
prostudovat změny zákona o azylu. Dále uvedla, že nemá žádnou práci, nemá totiž právo
být zaměstnána. Nemá kredit na telefon, když volá z automatu, přichází kvůli
jeho nefunkčnosti o peníze. Materiály ohledně žaloby posílala advokátovi poštou, nedostala
však odpověď. Nezbývá jí než čekat na veškerou pomoc od státu. Její rodinná situace
se přitom změnila; do České republiky dorazila její teta, která jí poskytuje pomoc a platí
za ubytování 3000 Kč, o tom však nemůže pro nepřítomnost majitelů bytu předložit důkaz.
Navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení krajského soudu zrušil.
Současně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. O této žádosti
Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť zákon o azylu, ve znění účinném od 13. 10. 2005,
spojuje odkladný účinek přímo s podáním kasační stížnosti.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel podle §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen
advokátem. V dané věci však povaha rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje,
vylučuje, aby skutečnost, že stěžovatelka není zastoupena advokátem a sama rovněž nemá
právnické vzdělání, bylo možno považovat za důvod pro odmítnutí kasační stížnosti
(srov. č. 486/2005 Sb. NSS).
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
§104a s. ř. s. zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatelky.
K podrobnějšímu vymezení institutu přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech azylu
(mezinárodní ochrany) lze pro stručnost odkázat např. na usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Ke stěžovatelčiným tvrzením, týkajícím se skutkového stavu věci, Nejvyšší správní
soud připomíná, že otázkou prokazování nedostatečnosti prostředků, jakožto jednoho
z předpokladů pro osvobození účastníka od soudních poplatků a následné ustanovení
zástupce, se již dostatečně zabýval v řadě svých rozhodnutí, namátkou lze jmenovat
např. usnesení ze dne 25. 1. 2005, č. j. 7 Azs 343/2004 - 50, publ. pod č. 537/2005 Sb. NSS,
nebo rozsudek ze dne 30. 3. 2004, č. j. 1 Afs 5/2003 - 54, publ. pod č. 311/2004 Sb. NSS.
K obecné námitce o neznalosti českého jazyka pak lze poukázat na množství rozhodnutí
zdejšího soudu, např. na rozsudek ze dne 14. 7. 2005, č. j. 3 Azs 119/2005 - 77,
publ. pod č. 686/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 16. 6. 2004, č. j. 4 Azs 112/2004 - 50,
publ. pod č. 342/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 116/2004 - 47,
www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 8. 3. 2005, č. j. 1 Azs 166/2004 - 57, www.nssoud.cz,
či rozsudek ze dne 21. 12. 2005, č. j. 1 Azs 251/2004 - 75, www.nssoud.cz.
Lze jen dodat, že o skutkově téměř shodných případech Nejvyšší správní soud rozhodl
např. rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, č. j. 1 Azs 185/2005 - 76, či rozsudkem ze dne
21. 9. 2006, č. j. 1 Azs 176/2005 - 105, oba publikovány na www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tak poskytuje
dostatečnou odpověď na námitky podávané v kasační stížnosti. Za těchto okolností soud
konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy
stěžovatelky. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou a z tohoto důvodu
ji odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu