ECLI:CZ:NSS:2007:1.AZS.89.2006
sp. zn. 1 Azs 89/2006 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla Šimky a Mgr. Daniely
Zemanové v právní věci žalobkyně: T. R., zastoupené Narcisem Tomáškem, advokátem se
sídlem Masarykovo nám. 193/20, 405 01 Děčín, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 10. 2005,
č. j. OAM-1859/VL-07-11-2005, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2006, č. j. 60 Az 123/2005 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005 zamítl žalovaný žádost žalobkyně o udělení azylu
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou; tu však Krajský soud v Ostravě
zamítl rozsudkem ze dne 11. 5. 2006.
Žalobkyně (stěžovatelka) brojila proti rozsudku blanketní kasační stížností; v jejím
doplnění uvedla, že na Ukrajině jí bylo vyhrožováno a je tam ohrožen její život s ohledem
na její blízký vztah k příteli – policistovi, který se podílel na zatčení osoby páchající trestnou
činnost. K tomuto tvrzení nebylo prováděno dokazování; správní orgán by si tedy měl vyžádat
zprávu ze stěžovatelčina bydliště na Ukrajině o tom, zda oznámila, že jí bylo vyhrožováno,
a s jakým výsledkem byla věc vyšetřena. Stěžovatelka proto navrhla, aby Nejvyšší správní
soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, a požádala též o to, aby její
kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek; tato žádost se však s ohledem na odmítnutí
kasační stížnosti stala bezpředmětnou – tím spíše, že od 13. 10. 2005, kdy nabyl účinnosti
zákon č. 350/2005 Sb., má podání kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě
proti rozhodnutí ministerstva ve věci mezinárodní ochrany odkladný účinek přímo ze zákona
(§32 odst. 5 zákona o azylu).
Kasační stížnost je nepřijatelná.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda kasační stížnost ve smyslu
§104a s. ř. s. svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky, a zda je tedy
možno ji považovat za přijatelnou. K podrobnějšímu vymezení institutu přijatelnosti kasační
stížnosti ve věcech azylu (mezinárodní ochrany) lze přitom pro stručnost odkázat např.
na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39,
publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Námitkou, v níž stěžovatelka uvádí, že ji v její vlasti ohrožují na životě osoby blízké
pachateli trestného činu, se Nejvyšší správní soud dostatečně zabýval např. v rozsudku ze dne
10. 3. 2004, č. j. 3 Azs 22/2004 - 48, v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, č. j. 1 Azs 270/2004 - 38,
nebo v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, č. j. 1 Azs 35/2005 - 64 (všechny dostupné
na www.nssoud.cz). Co se pak týče stěžovatelčina návrhu na dokazování, i tuto otázku
již Nejvyšší správní soud v minulosti řešil, a to např. v rozsudku ze dne 28. 4. 2004,
č. j. 1 Azs 22/2004 - 42, nebo v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, č. j. 1 Azs 45/2004 - 47
(oba dostupné na www.nssoud.cz) Otázky, jež žalobkyně učinila předmětem sporu,
byly v judikatuře zdejšího soudu opakovaně řešeny s týmž výsledkem a krajský soud
se nedopustil ani žádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, že by mohlo přivodit
odlišnost rozhodnutí ve věci samé, a které by tak založilo přijatelnost kasační stížnosti.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tak poskytuje
dostatečnou odpověď na námitky, které stěžovatelka vznesla v kasační stížnosti. Kasační
stížnost tedy svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelky; Nejvyšší
správní soud ji proto shledal ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou a z tohoto důvodu
ji odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2007
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu