ECLI:CZ:NSS:2007:2.AZS.123.2006
sp. zn. 2 Azs 123/2006 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla Šimky
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobců: a) I. K., b) nezl. A. K., zastoupen matkou:
I. K., právně zastoupeni JUDr. Milanem Pivovarčíkem, advokátem se sídlem Žižkovo nám. 7,
Znojmo, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o
kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2006,
č. j. 65 Az 309/2005 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci jako stěžovatelé brojí včas podanou kasační stížností proti shora označenému
rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jejich žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 5. 8. 2005, č. j. OAM-1250/VL-10-05-2005. Tímto rozhodnutím
jim nebyl udělen azyl z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, že se na ně nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelé v kasační stížnosti požádali o přiznání odkladného
účinku podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“), vážil
nejprve zdejší soud nezbytnost rozhodnutí o tomto návrhu. Dospěl však k závěru, že o něm
není třeba rozhodovat tam, kde samo podání kasační stížnosti má odkladný účinek ze zákona
(§32 odst. 5 zákona o azylu).
Poté co Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost přípustnou, musel se zabývat
její přijatelností ve smyslu §104a s. ř. s., tedy otázkou, zda svým významem podstatně
přesahuje vlastní zájmy stěžovatelů. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasační
stížnost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepřijatelná. K podrobnějšímu vymezení
institutu přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech azylu zdejší soud pro stručnost odkazuje
např. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, www.nssoud.cz.
Stěžovatelé namítají, že jim měl být azyl udělen kvůli tomu, že jsou vystaveni
v Kazachstánu vydírání ze strany soukromých osob. Problematikou obtíží se soukromými
osobami a možností udělení azylu z tohoto důvodu se Nejvyšší správní soud již dostatečně
zabýval např. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, č. j. 4 Azs 23/2003 - 65, či rozsudku
ze dne 18. 12. 2003, č. j. 6 Azs 45/2003 - 49. Pokud jde o potíže osob s jinou národností
v Kazachstánu, tak k těm se zdejší soud vyjádřil např. v rozsudku ze dne 27. 6. 2005,
č. j. 4 Azs 377/2004 - 75. Otázce vyslovení překážky vycestování podle §91 zákona o azylu
kvůli obavě stěžovatelů z jednání soukromých osob se Nejvyšší správní soud věnoval např.
ve svém rozsudku dne 22. 2. 2002, č. j. 2 Azs 288/2004 - 52. Obecné námitky týkající
se nedostatečných skutkových zjištění bez upřesnění konkrétních pochybení správního orgánu
byly již předmětem množství rozhodnutí zdejšího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést
například rozsudek ze dne 18. 1. 2006, č. j. 1 Azs 112/2004 - 61, či rozsudek ze dne
27. 10. 2005, č. j. 1 Azs 174/2004 - 103. Účelem humanitárního azylu a přezkumem výroků
rozhodnutí o této formě azylové ochrany se Nejvyšší správní soud zabýval např. ve svém
rozsudku ze dne 11. 3. 2004, č. j. 2 Azs 8/2004 - 55, či v rozsudku ze dne 15. 10. 2003,
č. j. 3 Azs 12/2003 - 38; všechny uvedené rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tak poskytuje
dostatečnou odpověď na všechny přípustné námitky podávané v kasační stížnosti. Za těchto
okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně
nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelů a shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. února 2007
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu