ECLI:CZ:NSS:2007:2.AZS.99.2006
sp. zn. 2 Azs 99/2006 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Josefa Baxy
a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: A. B., zastoupeného JUDr. Alenou
Strnadovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Tovaryšský vrch 1358/3, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 5. 2006, č. j. 29 Az 14/2005 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce jako stěžovatel brojí včas podanou kasační stížností proti shora označenému
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 11. 2005, č. j. OAM-2100/VL-10-K04-2005
o zamítnutí žádosti o udělení azylu jako zjevně nedůvodné podle ustanovení §16 odst. 1
písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Nejvyšší správní soud nejprve vážil nezbytnost rozhodnutí o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále též „s. ř. s.“) a dospěl k závěru, že o něm není třeba rozhodovat tam, kde samo podání
kasační stížnosti má podle §32 odst. 5 zákona o azylu odkladný účinek.
Nejvyšší správní soud se po shledání přípustnosti kasační stížnosti musel zabývat její
přijatelností ve smyslu §104a s. ř. s., tedy otázkou, zda kasační stížnost svým významem
podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Pokud by tomu tak nebylo,
musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepřijatelná. K podrobnějšímu
vymezení institutu přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech azylu zdejší soud pro stručnost
odkazuje např. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, publikováno
ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jako č. 933/2006.
Na základě obecných úvah, které Nejvyšší správní soud provedl ve výše uvedeném
rozhodnutí, konstatuje v projednávané věci zdejší soud, že stěžovatel argumentuje kasačními
důvody zakotvenými v ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Jedinou stěžovatelovou
námitkou je to, že v řízení o žalobě před soudem I. stupně byla porušena jeho zákonná práva,
jelikož mu nebyla umožněna účast v tomto řízení tím, že mu nebylo ve výzvě podle
§51 s. ř. s. poskytnuto zákonné poučení v jeho mateřském jazyce, čímž krajský soud nedostál
své povinnosti stanovené v ustanovení §36 s. ř. s. a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv
a svobod. K této jediné stěžovatelově námitce Nejvyšší správní soud poznamenává, že se jí již
dostatečně zabýval v řadě svých rozhodnutí, např. ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005,
č. j. 3 Azs 119/2005 - 77, publ. pod č. 686/2005 Sb. NSS, dále v rozsudku ze dne 16. 6. 2004,
č. j. 4 Azs 112/2004 - 50, publ. pod č. 342/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 21. 4. 2005,
č. j. 3 Azs 116/2004 - 47, www.nssoud.cz, rozsudku ze dne 8. 3. 2005,
č. j. 1 Azs 166/2004 - 57, www.nssoud.cz či rozsudku ze dne 21. 12. 2005,
č. j. 1 Azs 251/2004 - 74, www.nssoud.cz. Lze jen dodat, že právní závěry Nejvyššího
správního soudu v této otázce jsou v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne
25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS - st. 20/05.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje tedy
dostatečnou odpověď na jedinou námitku podanou v kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud
neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání. Za těchto
okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně
nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení §104a s. ř. s.
nepřijatelnou a odmítl ji.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2007
JUDr. Miluše Došková, v. r.
předsedkyně senátu