ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.36.2007
sp. zn. 3 Azs 36/2007 - 85
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně I. K., proti žalovanému Ministerstvu
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM,
Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 3. 2006, č.j. OAM-314/VL-07-05-
2006, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 63 Az 42/2006, o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 3. 2007, č. j. 63 Az 42/2006 -
68,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2006, č.j. OAM-314/VL-07-05-2006, žalovaný zamítl
žádost žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) o udělení azylu (pozn. soudu: S účinností
od 1. 9. 2006 byl v zákoně o azylu termín „azyl“ nahrazen pojmem „mezinárodní ochrana“.)
jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne
17. 10. 2006, č. j. 63 Az 42/2006 - 32, žalobu proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou
zamítl. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně kasační stížnost, pro řízení o níž požádala
soud o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 5. 3. 2007, č. j. 63 Az 42/2006 - 68, soud
žalobkyni neustanovil zástupce z řad advokátů, neboť měl za to, že žalobkyně neprokázala
hodnověrně své majetkové poměry. Včasnou kasační stížností žalobkyně brojí tomuto
usnesení Krajského soudu v Ostravě.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
§104a s. ř. s. dále zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení
odmítnuta jako nepřijatelná.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti
kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního
byl zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad,
který demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden
např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39,
publikovaným pod č. 933/2006 Sb. NSS.
K námitkám stěžovatelky v kasační stížnosti Nejvyšší správní soud připomíná,
že otázkou prokazování nedostatečnosti prostředků, jakožto jednoho z předpokladů
pro osvobození účastníka od soudních poplatků a následné ustanovení zástupce,
se již dostatečně zabýval v řadě svých rozhodnutí, namátkou lze jmenovat např. usnesení
ze dne 25. 1. 2005, č. j. 7 Azs 343/2004 - 50, publikované pod č. 537/2005 Sb. NSS,
nebo rozsudek ze dne 30. 3. 2004, č. j. 1 Afs 5/2003 - 54, publikovaný pod č. 311/2004 Sb.
NSS. K obecné námitce o neznalosti českého jazyka pak lze poukázat na množství rozhodnutí
zdejšího soudu, např. na rozsudek ze dne 14. 7. 2005, č. j. 3 Azs 119/2005 - 77, publikovaný
pod č. 686/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 16. 6. 2004, č. j. 4 Azs 112/2004 - 50, publikovaný
pod č. 342/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 116/2004 - 47,
www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 8. 3. 2005, č. j. 1 Azs 166/2004 - 57, www.nssoud.cz,
či rozsudek ze dne 21. 12. 2005, č. j. 1 Azs 251/2004 - 75, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje tedy
dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání.
Za těchto okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem
podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelky. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s.
nepřijatelnou a odmítl ji.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. května 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu