ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.6.2007
sp. zn. 3 Azs 6/2007 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobkyně T. B. T. P., zastoupené Mgr.
Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Masná 8, Ostrava – Moravská Ostrava, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 9. 2005, čj.
OAM-1406/VL-07-05-2005, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 60 Az 110/2005,
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 11. 2006, č.
j. 60 Az 110/2005 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) brojí včasnou kasační stížností proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 11. 2006, č. j. 60 Az 110/2005 - 36, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 9. 2005, čj. OAM-1406/VL-07-
05-2005. Tímto rozhodnutím žalovaný neudělil žalobkyni azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů;
současně na žalobkyni nevztáhl překážku vycestování podle §91 zákona o azylu.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
§104a s. ř. s. dále zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení
odmítnuta jako nepřijatelná.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti
kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního
byl zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad,
který demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden
např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39,
publikovaným pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Namítá-li stěžovatelka v obecné rovině nedostatečná skutková zjištění bez upřesnění
konkrétních pochybení správního orgánu, pak je zapotřebí poukázat na to, že tato tvrzení byla
již předmětem množství rozhodnutí zdejšího soudu; namátkou lze uvést například rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, č. j. 1 Azs 112/2004 - 61, www.nssoud.cz,
či rozsudek ze dne 27. 10. 2005, č. j. 1 Azs 174/2004 - 103, www.nssoud.cz. Pokud
jde o obecnou námitku, že se krajský soud nezabýval všemi žalobními body a odkázal
na odůvodnění rozhodnutí žalovaného, s těmito tvrzeními se vypořádal například rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, č. j. 3 Azs 23/2006 - 40, www.nssoud.cz.
Namítá-li stěžovatelka nedostatečnou relevanci a nesprávnou interpretaci použitých zpráv
o situaci v zemi jeho původu, pak s obdobným tvrzením se již Nejvyšší správní soud
vypořádal např. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, č. j. 4 Azs 38/2003 - 36, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu p oskytuje
tedy dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání.
Za těchto okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem
podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelky. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s.
nepřijatelnou a odmítl ji.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. února 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu