ECLI:CZ:NSS:2007:5.AZS.17.2007
sp. zn. 5 Azs 17/2007 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: I. K., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. dubna 2006, č. j. 56 Az 197/2005 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 26. dubna 2006 vydal Krajský soud v Brně (dále „krajský soud“) pod č. j.
56 Az 197/2005 - 19 usnesení v řízení, ve kterém se žalobkyně domáhala „pozorného
projednání jejího případu týkajícího se udělení azylu v České republice“. Žalobkyně podala
dne 9. 8. 2005 žádost o azyl a ta jí byla žalovaným dne 23. listopadu 2005 zamítnuta.
Uvedeným usnesením krajský soud odmítnul návrh žalobkyně ze dne 12. 12. 2005
proto, že žalobní návrh vůbec nesplňoval podmínky pro jeho projednání. Nebylo v něm
uvedeno, že a jak byla žalobkyně zkrácena na svých právech v souladu s ust. §65 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). Dále žaloba neobsahovala obecné
náležitosti podle ust. §37 odst. 2 a 3 s. ř. s. a náležitosti dle ust. §71 odst. 1 písm. a ) až f)
s. ř. s., zejména neobsahovala označení napadaného rozhodnutí, které výroky napadá, žalobní
body, důkazy k prokázání svých tvrzení, kterému právnímu předpisu napadené rozhodnutí
odporuje a zdůvodnění tohoto přesvědčení.
Krajský soud uvedl, že přezkumné řízení podle dílu prvního hlavy druhé části třetí
s. ř. s. je ovládáno dispoziční zásadou a soud je v řízení vázán žalobními body. Ty lze
omezovat v řízení kdykoli, rozšiřovat je lze však pouze ve lhůtě pro podání žaloby a zmeškání
této lhůty nelze prominout (ust. §71, 72 s. ř. s). Uvedené podání žalobkyně ze dne
12. 12. 2005, jímž bylo předmětné řízení zahájeno, neobsahuje ani základní náležitosti podání
podle §37 s. ř. s., ani základní náležitosti žaloby podle ust. §71 s. ř. s. Proto nebylo způsobilé
projednání a muselo být v souladu s ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítnuto a v řízení
nebylo možno pokračovat. Nedostatek náležitostí žaloby je nedostatkem podmínek
předmětného řízení. Pokud nejsou v zákonem stanovené lhůtě splněny, nelze věc meritorně
projednávat. Jde současně o neodstranitelný nedostatek řízení.
Nejvyšší správní soud ze spisového materiálu zjistil, že žalobní návrh ke krajskému
soudu nebyl podán v českém jazyce, proto byl ustanoven žalobkyni soudem tlumočník
k jejímu přeložení. V řízení před krajským soudem nebyla žalobkyně zastoupena, zástupce
pro řízení si ani nezvolila, ani nežádala o jeho ustanovení. Proti předmětnému usnesení
krajského soudu podala žalobkyně (dále „stěžovatelka“) kasační stížnost a při jejím podání
rovněž nebyla zastoupena. V jejím rámci však požádala o „ustanovení bezplatného právního
zástupce a tlumočníka“ soudem. Krajský soud jí zaslal k vyplnění formulář potvrzení
o majetkových a výdělkových poměrech pro rozhodnutí o její žádosti o ustanovení právního
zástupce, přičemž stěžovatelkou současně požádal, aby sdělila, jakým způsobem a v jaké výši
hradí nájem pronajímateli a jak si opatřuje prostředky na svou výživu a ošacení, a dále aby
toto doložila listinnými důkazy. Stěžovatelka pouze uvedla, že platí za ubytování 2000 Kč,
studuje češtinu a spolupracuje s církví. Dne 10. 1. 2007 krajský soud usnesením č. j.
56 Az 197/2005 - 36 její žádost o ustanovení zástupce zamítnul. Rovněž ji stejným usnesením
vyzval, aby odstranila nedostatek kasační stížnosti spočívající v tom, že není zastoupena
advokátem, ačkoli sama nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Soud ji rovněž poučil, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě
nevyhoví, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovatelce
doručeno do vlastních rukou dne 24. 1. 2007.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě ani později nedostatek podmínky řízení spočívající
v absenci povinného právního zastoupení nezhojila. Takový nedostatek podmínky řízení brání
Nejvyššímu správnímu soudu věc meritorně projednat a o tom byla stěžovatelka krajským
soudem poučena.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Pokud tato podmínka není splněna, Nejvyšší správní soud v souladu s ust. §46 odst.
1 písm. a), §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítne.
Takto rozhodoval Nejvyšší správní soud např. již dne 4. 6. 2003 ve věci č. j.
2 Afs 29/2003 - 40, publikováno též ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod
č. 6/2003.
Nad rámec uvedeného Nejvyšší správní soud podotýká, že krajský soud napadeným
rozhodnutím nevybočil z rámce zákonnosti a odkazuje na svůj rozsudek ze dne 23. 10. 2003,
č. j. 2 Azs 9/2003 - 40, www.nssoud.cz, ve kterém se již ke stejné otázce vyjádřil. Uvedl,
že „v důsledku přísné dispoziční zásady v řízení o žalobách proti rozhodnutím správního
orgánu musí žaloba obsahovat žalobní body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových
a právních důvodů považuje žalobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné
[§71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. V souzené věci je však zřejmé, že žaloba stěžovatele žádné
žalobní body neobsahovala a že stěžovatel tuto žalobu v zákonné lhůtě pro její podání v tomto
směru ani nijak nedoplnil. Přitom zákon stanoví, že žaloba musí vždy obsahovat alespoň
jeden žalobní bod (viz 2. věta ustanovení §71 odst. 2 s. ř. s.). Pokud žádný žalobní bod
neobsahuje, může být tento nedostatek podmínek řízení odstraněn, a to ve lhůtě pro podání
žaloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení §71 odst. 2 s. ř. s. Není však dána zákonná
povinnost soudu v těchto případech vždy vyzývat žalobce k odstranění těchto vad ve smyslu
ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., neboť – takto široce pojímaná – povinnost soudu by zjevně
odporovala zmíněné zásadě dispoziční a rovněž zásadě koncentrace řízení, v souladu s nimiž
je tento typ řízení koncipován.“
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst.
3 ve spojení s ust. §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 25. dubna 2007
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu