ECLI:CZ:NSS:2007:6.APS.6.2006
sp. zn. 6 Aps 6/2006 - 160
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobkyně: L. Ž., zastoupena JUDr. Jaroslavou Nuckollsovou, advokátkou, se sídlem
Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti žalovanému: Finanční úřad v Ústí nad Orlicí, se sídlem
T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 20. 12. 2005,
č. j. 52 Ca 75/2005 - 61,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Dne 22. 11. 2005 byla Krajskému soudu v Hradci Králové doručena žaloba,
jíž se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala ochrany před nezákonným zásahem,
pokynem nebo donucením správního orgánu. Současně s žalobou byl krajskému soudu rovněž
doručen návrh na vydání předběžného opatření dle §38 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), v němž stěžovatelka žádala soud, aby žalovanému uložil
zákaz provádět jakékoli úkony daňové kontroly a vydat rozhodnutí o dodatečném stanovení
daně na základě daňové kontroly.
Usnesením ze dne 20. 12. 2005, vydaným pod č. j. 52 Ca 75/2005 - 61, krajský soud
stěžovatelčin návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Krajský soud stěžovatelku poučil,
že proti tomuto usnesení není kasační stížnost přípustná (§104 odst. 3 písm. c/ s. ř. s.).
Usnesení bylo doručeno Ing. M. P., zástupci stěžovatelky, dne 2. 1. 2006.
Stěžovatelka přesto brojí proti tomuto usnesení kasační stížností, v níž se dovolává
důvodů dle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Domnívá se, že rozhodnutí o zamítnutí předběžného
opatření je nepřezkoumatelné, jelikož neobsahuje odůvodnění a bylo vydáno soudem
opožděně. Závěrem stěžovatelka navrhuje usnesení krajského soudu zrušit a věc vrátit soudu
k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost do usnesení o zamítnutí předběžného
opatření na základě níže uvedených důvodů nepřípustnou, a proto ji odmítl.
Při posuzování přípustnosti kasační stížnosti Nejvyšší správní soud vycházel z §104
s. ř. s. Dle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípust ná kasační stížnost proti rozhodnutí,
které je podle své povahy dočasné (viz též rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne
28. 1. 2004, č. j. 1 Ans 2/2003 - 35, dostupné na www.nssoud.cz). Rozhodnutí o předběžném
opatření je rozhodnutím, které slouží k zatímní (tj. přechodné) úpravě poměrů účastníků (§38
odst. 1 s. ř. s.), a to do doby, než se změní poměry nebo než bude pravomocně rozhodnuto
o věci samé. Předběžné opatření zaniká nejpozději dnem, kdy se rozhodnutí soudu,
jímž se řízení končí, stalo vykonatelným (§38 odst. 4 s. ř. s.). Rozhodnutí o předběžném
opatření je tedy rozhodnutím dočasným, neboť má pouze omezené trvání. Dočasnou povahu
má tedy i rozhodnutí, jímž byl - jako v případě stěžovatelky - návrh na vydání předběžného
opatření zamítnut. Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování
o věci samé. Kasační stížnost směřující proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh na vydání
předběžného opatření, je proto nepřípustná.
Dalším důvodem, jež by v případě přípustnosti kasační stížnosti bránil jejímu věcnému
projednání, je její opožděnost (usnesení bylo doručeno Ing. M. P., zástupci stěžovatelky
v žalobním řízení, dne 2. 1. 2006 a kasační stížnost byla u soudu osobně podána až
6. 4. 2006). Nejvyšší správní soud proto na tomto místě považuje za vhodné uvést,
že proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 s. ř. s.
možné podat kasační stížnost do dvou týdnů od jeho doručení. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je
lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty zasláno prostřednictvím držitele poštovní
licence.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost ze shora uvedených
důvodů podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.,
odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu