ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.220.2006
sp. zn. 6 Azs 220/2006 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové,
JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce: V. H . proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM,
Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 296/VL - 07 - 11 - 2005 ze dne
23. 2. 2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
č. j. 63 Az 34/2005 - 23 ze dne 3. 4. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Ostravě č. j. 63 Az 34/2005 - 23 ze dne 3. 4. 2006, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2005, č. j. OAM - 296/VL - 07 - 11 - 2005,
jímž žalovaný zamítl žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou
podle ustanovení §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovateli doručen dne 5. 5. 2006. Dále ze spisu vyplývá, že kasační
stížnost adresovaná Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu
v Ostravě byla stěžovatelem podána dne 18. 5. 2006. V ní stěžovatel požádal o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti z řad advokátů. Usnesením krajského soudu ze dne
25. 5. 2006, č. j. 63 Az 34/2005 - 33, byl stěžovatel vyzván, aby doplnil kasační stížnost
tak, že bude zastoupen advokátem, a dále aby uvedl údaj o doručení napadeného rozsudku,
o rozsahu, v jakém je rozsudek napadán, a o důvodech kasační stížnosti. Usnesení bylo
stěžovateli doručeno dne 8. 6. 2006. Přípisem podaným k poštovní přepravě dne 13. 6. 2006
požádal stěžovatel opětovně o ustanovení zástupce z řad advokátů a tlumočníka
do ukrajinského jazyka. Usnesením ze dne 19. 6. 2006, č. j. 63 Az 34/2005 - 37, byl
stěžovateli ustanoven tlumočník. Dne 14. 7. 2006 bylo stěžovateli opětovně doručeno
usnesení č. j. 63 Az 34/2005 - 33 přeložené do ukrajinského jazyka spolu s výzvou,
aby stěžovatel ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy zaslal soudu zpět vyplněný formulář
o majetkových a výdělkových poměrech za účelem posouzení žádosti o ustanovení právního
zástupce. Na výzvu stěžovatel nereagoval. Krajský soud proto usnesením ze dne 4. 8. 2006,
č. j. 63 Az 34/2005 - 48, rozhodl, že se stěžovateli zástupce z řad advokátů neustanovuje,
neboť stěžovatel neprokázal, že splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesení bylo dne 22. 9. 2006 doručeno Mgr. Andreji Perepečenovi, advokátovi,
kterému stěžovatel dne 17. 7. 2006 udělil plnou moc k převzetí rozsudku nebo usnesení
v azylové věci vedené pod sp. zn. 63 Az 34/2005 u Krajského soudu v Ostravě.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení
o kasační stížnosti, neboť není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a kasační stížnost
nemá všechny náležitosti (§106 odst. 1 s. ř. s.). Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí
být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v případě, má-li
stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných
náležitostí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů je rozhodnutí napadeno a údaj o tom, kdy bylo rozhodnutí stěžovateli
doručeno.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
a absence náležitostí kasační stížnosti je nedostatkem odstranitelným. Nemá-li kasační
stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání (§106
odst. 3 s. ř. s.). O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108 odst. 1
s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
V případě, že stěžovatel požádá o ustanovení zástupce, neběží podle ustanovení §37
odst. 8 s. ř. s. po dobu od podání takové žádosti do právní moci rozhodnutí o ní lhůta
stanovená pro podání návrhu na zahájení řízení. Toto ustanovení se vztahuje i na běh lhůty,
kterou soud ustanovil stěžovateli k odstranění vad podání (srovnej usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 13. 1. 2005, č. j. 6 Ads 72/2004 - 69, www.nssoud.cz).
Jak již bylo výše uvedeno, stěžovatel byl usnesením krajského soudu ze dne
25. 5. 2006, č. j. 63 Az 34/2005 - 33, vyzván k odstranění vad, a to ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení. Jelikož však stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení
zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti, lhůta pro odstranění vad po dobu
od podání kasační stížnosti do právní moci rozhodnutí krajského soudu o žádosti o ustanovení
právního zástupce neběžela (§35 odst. 8 s. ř. s.). Dle ustanovení §54 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §55 odst. 5 o. s. ř. nabylo usnesení o neustanovení zástupce z řad advokátů
právní moci dnem doručení (tj. dnem 22. 9. 2006) tohoto usnesení Mgr. Andreji
Perepečenovi, advokátovi, který byl stěžovatelem zmocněn k převzetí písemností v řízení
před krajským soudem. Jednoměsíční lhůta pro odstranění vad kasační stížnosti
tak pokračovala ve svém běhu dne 23. 9. 2006. Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta
určená podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem,
který určil počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.). Lhůta k doplnění kasační
stížnosti tedy skončila v pondělí 23. 10. 2006.
Stěžovatel však do tohoto data vady kasační stížnosti podle výzvy soudu neodstranil.
Stěžovatel předně nepředložil plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti, neboť plnou moc ze dne 17. 7. 2006 opravňující Mgr. Andreje Perepečenova
k převzetí rozsudku nebo usnesení v azylové věci vedené pod sp. zn. 63 Az 34/2005
u Krajského soudu v Ostravě nelze považovat za plnou moc udělenou pro řízení o kasační
stížnosti. K tomu je třeba upozornit na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
10. 11. 2003, č.j. 4 Azs 32/2003 - 46, www.nssoud.cz, dle kterého zastoupení advokátem
na základě plné moci, která je omezena pouze na sepsání kasační stížnosti a na její podání,
nesplňuje požadavek povinného zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti.
Tím méně tak může být za povinné zastoupení ve smyslu ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
považováno zastoupení stěžovatele advokátem pouze za účelem převzetí rozsudku
nebo usnesení v řízení u krajského soudu. Stěžovatel dále nedoplnil náležitosti kasační
stížnosti dle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písmo a) s. ř. s., neboť přes výzvu soudu
nebyly odstraněny vady kasační stížnosti a nejsou tedy splněny podmínky řízení, takže nelze
v řízení pokračovat. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně zabývat
důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu