ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.152.2006
sp. zn. 7 Azs 152/2006 - 52
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Milady Tomkové, Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele I. V., za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2006, č. j. 63 Az 19/2006 – 27,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 9. 2006, č. j. 63 Az 19/2006 - 27
neustanovil stěžovateli zástupce z řad advokátů v řízení o žalobě, kterou podal proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 16. 2. 2006,
č. j. OAM-141/VL-07-08-2006, jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně
nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, (dále jen „zákon o azylu“). V odůvodnění tohoto usnesení krajský soud uvedl,
že stěžovatel sice předložil příslušný tiskopis o svých osobních, výdělkových a majetkových
poměrech, ale v rozhodných údajích byl nevyplněný, a dokonce i nepodepsaný. Stěžovatel
tak na výzvu soudu neuvedl nic o svých majetkových poměrech, závazcích a dluzích,
ani to, jaké má příjmy z výdělečné činnosti a z hmotného a sociálního zabezpečení. Krajský
soud proto dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal splnění předpokladů pro osvobození
od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce z řad advokátů.
V kasační stížnosti podané proti tomuto usnesení krajského soudu v zákonné lhůtě
stěžovatel uplatnil důvody uvedené v ustanovení §103 odst. 1 písm. d) a e) s. ř. s. Uvedl,
že formuláři řádně neporozuměl a neměl nikoho, s kým by se o jeho vyplnění poradil.
Chybějící podpis na příslušném formuláři je jen nedorozuměním a důsledkem opomenutí.
Jelikož nemá žádné příjmy, žije stále v pobytovém středisku v K. n. O. Z těchto důvodů má za
to, že splňuje zákonné podmínky ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s., a proto se domáhal, aby bylo
napadené usnesení krajského soudu zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené usnesení
v souladu s ust. §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. v rozsahu a z důvodů, které uplatnil stěžovatel
v kasační stížnosti a přitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nimž
by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Podle ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je - li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu
na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
Podle ustanovení §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné
prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních
poplatků.
Z ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. vyplývá, že první podmínkou pro ustanovení zástupce
účastníka v řízení před soudem je předpoklad osvobození tohoto účastníka řízení od soudních
poplatků. Druhou podmínkou je pak potřeba ustanovení zástupce k ochraně práv účastníka
řízení. Z dikce citovaného ustanovení je tedy zřejmé, že obě tyto zákonné podmínky musí být
splněny současně. Chybí - li proto jedna z uvedených podmínek §35 odst. 8 s. ř. s., nemůže
předseda senátu podle tohoto ustanovení zástupce ustanovit.
Pokud jde o první podmínku, krajský soud vyzval stěžovatele přípisem ze dne
10. 8. 2006, aby do 10 dnů ode dne doručení řádně vyplnil, podepsal a zaslal zpět soudu
přiložené „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození
od soudních poplatků“, jako podklad pro rozhodnutí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Stěžovatel podle doručenky převzal tento přípis a formulář uvedeného „Potvrzení“ (vzor 060
o. s. ř. ) do vlastních rukou dne 21. 8. 2006, ale dále již nereagoval požadovaným způsobem.
V tiskopisu vyplnil jen své jméno, příjmení, datum narození a místo pobytu v České republice
a krajskému soudu pak předložil dne 29. 8. 2006 v rozhodných údajích (výdělkové
a majetkové poměry, jiné okolnosti žádosti) nevyplněné, nedoložené, nedatované
a nepodepsané „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození
od soudních poplatků“.
Především je třeba zdůraznit, že je na stěžovateli, který dne 22. 2. 2006 požádal
o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě, aby prokázal, že splňuje zákonné
podmínky uvedené v ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. Krajský soud ho přesto vyzval k tomu,
aby prokázal, že nemá dostatečné finanční prostředky, jež jsou rozhodné pro posouzení
předpokladu osvobození od soudních poplatků. Za tím účelem mu zaslal k vyplnění
i příslušný formulář, z něhož by pak čerpal údaje potřebné k rozhodnutí. Jestliže stěžovatel
tento zcela jednoduchý tiskopis vyplnil tak, že v něm uvedl jen své jméno, příjmení, datum
narození a místo pobytu v České republice a rozhodné údaje neuvedl, nenapsal datum
a nepodepsal se, nelze potom hodnotit jeho přístup ke splnění své zákonné povinnosti jinak
než jako zcela nezodpovědný. Za stavu, kdy stěžovatel v žádosti o udělení azylu sám uvedl,
že je schopen se domluvit česky, žalobu podal v českém jazyce a příslušný tiskopis (vzor 060
o. s. ř.) je zcela jednoduchý, působí proto velmi nevěrohodně a účelově jeho tvrzení,
že formuláři řádně neporozuměl a neměl nikoho, s kým by se o jeho vyplnění poradil. Ostatně
bylo by zcela normální, aby v případě, že tomu tak skutečně bylo, vyhledal v uvedeném
směru pomoc např. v pobytovém středisku v B., kde se zdržoval a kam mu také byl vzor 060
o. s. ř. doručen dne 21. 8. 2006. Z těchto důvodů proto tato námitka stěžovatele nemá právní
relevanci. Stejně tak není právně významné jeho tvrzení v kasační stížnosti, že nemá žádné
příjmy, protože toto sdělení učinil až poté, kdy krajský soud o neustanovení zástupce rozhodl.
V důsledku tohoto postupu neměl krajský soud pro své rozhodování k dispozici žádné
údaje ohledně výdělkových a majetkových poměrů stěžovatele a jiných okolností, které
by mohly mít vliv na posouzení jeho žádosti. Stěžovatel tedy neprokázal, že nemá dostatečné
finanční prostředky, jenž jsou rozhodné pro posouzení předpokladu osvobození od soudních
poplatků a v důsledku toho nesplnil zákonnou podmínku pro postup podle ustanovení
§35 odst. 8 s. ř. s. Krajský soud proto zcela důvodně stěžovateli zástupce z řad advokátů
pro řízení o žalobě neustanovil, aniž se zabýval druhou zákonnou podmínkou, kterou
je potřeba ochrany práv účastníka řízení.
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů kasační stížnost stěžovatele jako
nedůvodnou zamítl (§110 odst.1 s. ř. s.). O kasační stížnosti rozhodl bez jednání, protože
mu takový postup umožňuje ustanovení §109 odst.1 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 1, věta první
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nestanoví - li tento zákon jinak, má účastník,
který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně
vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Stěžovatel v řízení úspěch neměl,
proto nemá právo na náhradu nákladů řízení a ministerstvu vnitra žádné náklady s tímto
řízením nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou žádné opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. února 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu