ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.66.2007
sp. zn. 8 Azs 66/2007 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: H. M., zastoupený JUDr. Vladimírem
Henclem, advokátem v Náchodě, Masarykovo nám. 19, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 10. 2006, čj. OAM-840/VL-10-K01-2006, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2007,
čj. 32 Az 58/2006 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví neudělil žalobci mezinárodní ochranu
podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o azylu“).
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové,
který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku
krajského soudu kasační stížností.
Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti je její přijatelnost. Kasační
stížnost je v souladu s §104a s. ř. s. přijatelná, když svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatele. Výkladem institutu nepřijatelnosti a demonstrativním výčtem
jejích typických znaků se Nejvyšší správní soud zabýval např. v usnesení ze dne
26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 - 39 (č. 933/2006 Sb. NSS).
V posuzované věci stěžovatel tvrdil, že kasační stížnost přesahuje svým významem
jeho vlastní zájmy, neboť se týká právní otázky, zda osoba, která má odůvodněný strach
z pronásledování pro zastávání politických názorů, musí určité politické názory sama
zastávat nebo zda postačí, že takové názory zastává osoba, se kterou úzce a veřejně
spolupracuje. Tato otázka nebyla dosud judikaturou Nejvyššího správního soudu řešena.
Odůvodněný strach z pronásledování pro spolupráci s osobou, která zastává určité
politické názory [§12 písm. b) zákona o azylu ] stěžovatel v řízení před krajským soudem
ve lhůtě uvedené v ustanovení §72 odst. 2 s. ř. s. netvrdil. Z pohledu přezkumu kasačním
soudem se tak jedná o nový a tedy nepřípustný důvod kasační stížnosti (§104 odst. 4
s. ř. s.). Porovnáním obsahu kasační stížnosti a žaloby Nejvyšší správní soud zjistil,
že jediným přípustným stížním důvodem je námitka stran přislíbené a nerealizované
ochrany stěžovatele ze strany policie.
V posuzované věci stěžovatel tvrdil, že kasační stížnost přesahuje jeho vlastní
zájmy, toliko ve vztahu k nepřípustnému stížnímu důvodu, neuvedl žádné důvody
přijatelnosti kasační stížnosti ve vztahu k jediné přípustné stížní námitce. Nejvyšší správní
soud se proto mohl otázkou přijatelnosti jeho kasační stížnosti zabývat pouze v obecné
rovině za použití hledisek, která v minulosti nastínil např. ve shora zmíněném usnesení
(čj. 1 Azs 13/2006 - 39). Nejvyšší správní soud přitom v posuzované věci přesah vlastních
zájmů stěžovatele neshledal. Pro úplnost dodává, že obdobnými otázkami, jaké stěžovatel
podává ve shora citované přípustné stížní námitce, se již v minulosti zabýval
např. v rozsudcích ze dne 10. 3. 2004, čj. 3 Azs 22/2004 - 48, ze dne 18. 12. 2003,
čj. 4 Azs 38/2003 - 36, ze dne 27. 6. 2005, čj. 4 Azs 395/2004 - 68, dne 10. 2. 2006,
čj. 4 Azs 129/2005 - 54, a ze dne 29. 3. 2004, čj. 5 Azs 7/2004 - 37 (www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tedy poskytuje
dostatečnou odpověď na všechny přípustné námitky podávané v kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že v posuzované věci přesah vlastních zájmů
stěžovatele neshledal. Z uvedeného důvodu kasační stížnost podle ustanovení §104a
s. ř. s. odmítl jako nepřijatelnou.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu