ECLI:CZ:NSS:2007:9.AFS.80.2007
sp. zn. 9 Afs 80/2007 - 51
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci stěžovatele A.
P. Ltd., zastoupeného JUDr. Alešem Dvouletým, advokátem se sídlem v Praze 10, Na
Zájezdu 1945/16, za účasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v řízení o
kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, č. j. 9 Ca
258/2004 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označené usnesení
Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla jako nepřípustná odmítnuta
jeho žaloba na zrušení rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen „žalovaný“), o zařazení
léčivého přípravku T. 62,5 mg do seznamu výrobků s regulovanými cenami a o stanovení
jeho maximální ceny výměrem MF č. 3/16/2004, uveřejněném v Cenovém věstníku, ročník
XXXII, řada zdravotnictví 3, dne 18. 8. 2004.
Stěžovatel označil jako důvody kasační stížnosti skutečnosti uvedené v ustanovení
§103 odst. 1 písm. a) a e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“). Neztotožňuje se s právním názorem městského soudu, že rozhodnutí
žalovaného o zařazení léčivého přípravku do seznamu výrobků s regulovanými cenami
52
je nutno považovat za právní předpis a nikoli za individuální správní akt. Dle názoru
stěžovatele má předmětné rozhodnutí žalovaného povahu individuálního správního aktu,
neboť se jím rozhoduje výlučně o právech a povinnostech stěžovatele coby žadatele
o stanovení maximální ceny léčivého přípravku. Stěžovatel poukazuje na skutečnost,
že až s účinností od 1. 6. 2006 zákon č. 230/2006 Sb. změnil právní úpravu obsaženou
v ustanovení §10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znění (dále jen „zákon
o cenách“), a to ve prospěch právní formy cenových rozhodnutí jako pramenů práva.
Stěžovatel dále uvádí, že pokud se žalovaný, resp. městský soud, dovolávají rozhodnutí pléna
Ústavního soudu ze dne 23. května 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99, přehlížejí, že se uvedený nález
vztahuje k ustanovení §17 odst. 5 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění,
ve znění pozdějších předpisů, a tedy dopadá na zcela jiný okruh právních vztahů. Stejně
tak nález pléna Ústavního soudu ze dne 21. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 3/2000, se sice týká cenové
regulace, avšak provedené vyhláškou Ministerstva financí č. 176/1993 Sb., o nájemném
z bytů a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, která nepochybně je podzákonným
právním předpisem. Stěžovatel se rovněž domnívá, že městský soud měl jeho žalobu
interpretovat ve světle Směrnice Rady č. 89/105/EHS ze dne 21. 12. 1988, o průhlednosti
opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti
působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (dále jen „směrnice“),
a v této souvislosti tedy vyvstává otázka, zda nemělo být v řízení o žalobě postupováno
podle čl. 234 Smlouvy o založení Evropských společenství, tj. zda nemělo být zahájeno řízení
o předběžné otázce. Z výše uvedených důvodů proto stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší
správní soud napadené usnesení městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti odmítá tvrzení stěžovatele
o nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky městským soudem
dle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., jakož i tvrzený důvod nezákonnosti rozhodnutí
soudu o odmítnutí žaloby dle §103 odst. 1 písm. e) téhož zákona. Žalovaný se v plném
rozsahu ztotožňuje s právním názorem vysloveným městským soudem, že žalobou napadené
rozhodnutí, jímž došlo k zařazení určitého léčivého přípravku do seznamu výrobků
s regulovanými cenami a stanovení jeho maximální ceny, jehož zrušení se stěžovatel v řízení
před městským soudem domáhal, je z přezkumu ve správním soudnictví vyloučeno,
neboť se nejedná o individuální správní akt, ale o právní předpis. Zároveň podotýká,
že v současné době předmětné rozhodnutí žalovaného pozbylo platnosti a účinnosti,
neboť bylo nahrazeno nejprve rozhodnutím – výměrem MF č. 2/16/2005 ze dne 18. 5. 2005,
který byl publikován v Cenovém věstníku, ročník XXXIII, řada zdravotnictví 2, dne
25. 5. 2005 a následně rozhodnutím – výměrem MF č. 3/16/2006 ze dne 19. 5. 2006,
publikovaným v Cenovém věstníku, ročník XXXIV, řada zdravotnictví 3, dne 25. 5. 2006.
Vzhledem k tomu žalovaný navrhuje kasační stížnost jako nedůvodnou zamítnout.
Z obsahu předloženého spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující skutečnosti
rozhodné pro posouzení důvodnosti kasační stížnosti.
Stěžovatel se žalobou podanou u městského soudu domáhal zrušení rozhodnutí
žalovaného o zařazení léčivého přípravku T. 62,5 mg do seznamu výrobků s regulovanými
cenami a o stanovení jeho maximální ceny výměrem MF č. 3/16/2004 (dále jen „cenový
výměr“ nebo „výměr“), publikovaným v Cenovém věstníku, ročník XXXII, řada
zdravotnictví 3, dne 18. 8. 2004 (dále jen „Cenový věstník“).
V podané žalobě, kterou jak stěžovatel uvedl, směřoval nikoli proti Cenovému
věstníku či cenovému výměru, ale proti rozhodnutí žalovaného o zařazení léčivého přípravku
53
do seznamu zboží s regulovanými cenami a stanovení jeho maximální ceny, namítl
nezákonnost napadeného rozhodnutí a vady předcházejícího řízení. Stěžovatel konstatoval,
že mu žalovaný v předchozím řízení upřel postavení účastníka, neseznámil jej s podklady
svého rozhodnutí, ani se skutečnostmi a úvahami, z nichž vycházel při stanovení maximální
ceny. Svým postupem tak porušil nejen příslušná ustanovení zákona č. 71/1967 Sb.,
o správním řízení, v platném znění, ale i směrnici, kterou se stanoví postup při stanovení
státem regulovaných cen léčivých přípravků a prostředků zdravotnické techniky. Stěžovatel
dále namítl nesprávné stanovení maximální ceny léčivého přípravku žalovaným.
Argumentoval, že tato cena, a to i cena regulovaná státem, musí obsahovat výrobní náklady
a přiměřený zisk, přičemž v jiných členských státech Evropské unie se u léčivých přípravků
T. 62,5 mg a T. 125 mg uplatňuje zásada jednotné ceny, neboť náklady na jejich výzkum,
výrobu a uvedení do distribuce jsou téměř totožné a jejich výše není závislá na obsahu účinné
látky v přípravku. Skutečnost, že každý z léčivých přípravků obsahuje rozdílné množství
účinné látky, tak dle názoru stěžovatele nemohla vést k odlišnému stanovení maximální ceny
žalovaným, neboť se z pohledu tvorby ceny nejedná o relevantní faktor.
Městský soud žalobu stěžovatele jako nepřípustnou odmítl. Přisvědčil názoru
žalovaného, že rozhodnutí cenového orgánu, jímž došlo k zařazení léčivého přípravku
do seznamu výrobků s regulovanými cenami a stanovení jeho maximální ceny,
které bylo zveřejněno v Cenovém věstníku v podobě výměru, není individuálním správním
aktem (rozhodnutím), ale právním předpisem, tj. pramenem práva, který nemůže
být předmětem soudního přezkumu ve správním soudnictví. Svou argumentaci městský soud
podpořil odkazy na judikaturu Ústavního soudu, který se danou problematikou
zabýval např. ve svém rozhodnutí ze dne 17. 2. 1999, sp. zn. II. ÚS 53/97, či rozhodnutí
ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99, a rovněž na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
ze dne 9. 10. 2003, č. j. 7 A 6/2002 - 50, publikované pod č. 783/2006 Sb. NSS. Věcnými
námitkami stěžovatele obsaženými v žalobě se městský soud již nezabýval, neboť řízení
skončilo procesním rozhodnutím.
Kasační stížnost je podle §102 a násl. s. ř. s. přípustná. S ohledem na skutečnost,
že kasační stížností je napadeno usnesení městského soudu o odmítnutí žaloby, přicházejí
pro stěžovatele v úvahu z povahy věci pouze kasační důvody dle ustanovení §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s., spočívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Rozsahem a důvody kasační stížnosti je Nejvyšší správní soud podle ustanovení §109 odst. 2
a odst. 3 s. ř. s. vázán.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu důvodů uplatněných
kasační stížností a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Stěžovatel se neztotožňuje s právním názorem městského soudu,
podle něhož je rozhodnutí žalovaného o zařazení léčivého přípravku do seznamu
výrobků s regulovanými cenami a stanovení jeho maximální ceny, publikované v Cenovém
věstníku, nutno považovat za pramen práva, který přezkumu ve správním soudnictví
nepodléhá. Stěžovatel naopak považuje toto rozhodnutí za individuální správní akt, kterým
se rozhoduje výlučně o jeho právech a povinnostech tak, jak stanovuje §65 odst. 1 s. ř. s.
Při posuzování důvodnosti takto stěžovatelem uplatněné kasační námitky Nejvyšší
správní soud vycházel z následujících úvah.
54
Právo na ochranu před zásahem do subjektivních práv stěžovatele mocenským aktem
státu, tedy aktem vydaným ve veřejnoprávní sféře příslušným orgánem vůči adresátovi
takového aktu, garantuje Listina základních práv a svobod ve svém článku 36 odst. 2.
Dle tohoto ustanovení se každý, kdo tvrdí, že byl zkrácen na svých právech rozhodnutím
orgánu veřejné správy, může obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí,
nestanoví-li zákon jinak.
Podle ustanovení §2 s. ř. s. poskytují ochranu veřejným subjektivním právům
fyzických a právnických osob soudy ve správním soudnictví, a to způsobem stanoveným
tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem a rozhodují
v dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon.
Postup, jakým se lze dovolat ochrany svých veřejných subjektivních práv, do nichž
bylo zasaženo rozhodnutím orgánu veřejné správy, dále stanovuje §65 a násl. s. ř. s.
Podle odst. 1 tohoto ustanovení se může ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo
nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu,
jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva a povinnosti
(dále jen „rozhodnutí“), žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popř. vyslovení
jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. Podle odst. 2 uvedeného
ustanovení může podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu i účastník řízení
před správním orgánem, který není k žalobě oprávněn podle odstavce 1, tvrdí-li, že postupem
správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu příslušejí, takovým způsobem,
že to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
O takový případ se však v posuzované věci nejedná, a to z následujících důvodů.
Dle ustanovení §3 odst. 1 zákona o cenách, ve znění účinném pro projednávanou
věc (tj. do 31. 5. 2006), se regulací cen rozumí stanovení nebo přímé usměrňování výše cen
cenovými orgány a místními orgány. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jsou rozhodnutí
cenových orgánů a místních orgánů podle tohoto zákona závazná pro okruh adresátů,
který je v nich vymezen.
Regulaci cen využívají cenové orgány, k nimž patří Ministerstvo financí, Energetický
regulační úřad či Český telekomunikační úřad a další, v případech vymezených ustanovením
§1 odst. 6 zákona o cenách, tj. tehdy, je-li trh omezen účinky hospodářské soutěže,
které by se mohly negativně projevit v úrovni cen sjednávaných mezi prodávajícími
a kupujícími, nebo to vyžaduje mimořádná tržní situace.
Podle §10 zákona o cenách, ve znění do 31. 5. 2006, zboží, u něhož se uplatňuje
regulace cen podle §5 a §6 zákona, zařazují cenové orgány rozhodnutím do seznamu zboží
s regulovanými cenami (dále jen „seznam“). Seznam a ceny v jeho rámci stanovené a zboží,
u něhož se uplatňuje regulace cen podle §8, uveřejňují cenové orgány v Cenovém věstníku.
V praxi má rozhodnutí cenového orgánu, kterým se určité zboží (v projednávané věci
léčivý přípravek T. 62,5 mg) zařazuje do seznamu výrobků s regulovanými cenami, podobu
cenového výměru, publikovaného v Cenovém věstníku, neboť zákon o cenách, ve znění do
31. 5. 2006, pro toto rozhodnutí žádnou konkrétní formu nepředepisoval.
Závěry soudů ohledně určení právní povahy cenových výměrů prošly v minulosti
vývojem a několika změnami. Městský soud v odůvodnění svého rozhodnutí nejprve
55
poukázal na dříve zastávaný názor Ústavního soudu, obsažený v nálezu ze dne 17. 2. 1999,
sp. zn. II. ÚS 53/97, podle něhož cenový výměr vydaný na základě ustanovení §10 zákona
o cenách a publikovaný v Cenovém věstníku nebylo možno považovat za právní předpis,
neboť nesplňoval formální znak vyžadovaný zákonem o Sbírce zákonů pro právní předpisy,
tj. jeho vyhlášení ve Sbírce zákonů. Dalším z argumentů Ústavního soudu, proč cenový
výměr není formou pramene práva, pak byl jeho poukaz na v té době zastávanou koncepci
pramenů práva, „dle které v případě odkazu obsaženého v zákoně (v daném případě
§10 zákona o cenách) na dobré mravy, obyčej, příp. právní akt obecné povahy, jenž nesplňuje
podmínku publikace ve Sbírce zákonů (v daném případě cenový výměr), je nutno za pramen
práva považovat toliko normu odkazující.“
Od výše uvedeného právního názoru se však Ústavní soud odchýlil v nálezu pléna
ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99, v němž vyslovil, „že i v případě, kdy forma
požadovaná pro právní předpis nesplňuje všechny požadavky, kdežto obsah a právní funkce
ano, je rozhodující splnění obsahových náležitostí právního předpisu.“ Ústavní soud
tak v citovaném nálezu upřednostnil posouzení obsahu před mechanickým akceptováním
formy a cenový výměr označil za pramen práva s tím odůvodněním, že „pokud obsahový
komponent právní normy je obsažen v pramenu, na který norma zmocňovací odkazuje,
nutno i tento pramen považovat za formu práva.“
Nejvyšší správní soud v dané souvislosti uvádí, že na uvedeném závěru ničeho nemění
ani skutečnost, že se ve výše uvedeném případě jednalo o rozhodnutí vlády o hodnotách bodu
a výši úhrad zdravotní péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění na základě
zmocňujícího ustanovení §17 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění,
neboť podstata věci, tj. povaha tohoto rozhodnutí, zůstává stejná.
Jako další příklad toho, že Ústavní soud považuje rozhodnutí cenových orgánů
(cenové výměry) za prováděcí podzákonné právní předpisy, jejichž přezkumem
se ve své rozhodovací činnosti zabývá, je možno označit také rozhodnutí Ústavního soudu
ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 8/02, jímž k návrhu skupiny senátorů Senátu Parlamentu
České republiky zrušil výměr MF č. 06/2002, kterým se stanoví maximální nájemné z bytu,
maximální ceny služeb poskytovaných s užíváním bytu a pravidla pro věcně usměrňované
nájemné v bytě a mění výměr MF č. 01/2002, kterýžto byl vydán právě na základě
zmocňovacího ustanovení §10 zákona o cenách.
Nejvyšší správní soud dále podotýká, že i on se uvedenou problematikou již zabýval
(a v posuzované věci nemá v úmyslu se od zaujatého právního názoru odchýlit),
a to ve svém rozhodnutí ze dne 9. 10. 2003, č. j. 7 A 6/2002 - 50, publikovaném
pod č. 783/2006 Sb. NSS, podle něhož „rozhodnutí cenového orgánu o zařazení zboží
do seznamu zboží s regulovanými cenami podle §10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách,
je pramenem práva“.
Nelze přisvědčit ani námitce stěžovatele, že rozhodnutí žalovaného je možno
považovat za pramen práva až po změně právní úpravy obsažené v ustanovení §10 zákona
o cenách, k níž došlo s účinností od 1. 6. 2006. Dle názoru Nejvyššího správního soudu
totiž absence odst. 2 v citovaném ustanovení §10 zákona o cenách, ve znění účinném
do 31. 5. 2006, neměla na posouzení právní povahy rozhodnutí cenových orgánů jakýkoli
vliv, ke stejnému závěru dospěl i Ústavní soud ve své judikatuře, která tato rozhodnutí
považovala za pramen práva již za právní úpravy účinné do 31. 5. 2006.
56
Nejvyšší správní soud tak z výše uvedených důvodů nemohl přisvědčit názoru
stěžovatele prezentovanému v kasační stížnosti, že rozhodnutí žalovaného je v posuzovaném
případě nutno považovat za individuální správní akt, kterým se rozhoduje o právech a
povinnostech stěžovatele tak, jak předpokládá ustanovení §65 odst. 1 s. ř. s. Uvedené
rozhodnutí totiž není výsledkem předchozího správního řízení, jehož by byl stěžovatel
účastníkem, nenabývá právní moci, ani se nedoručuje. Nejedná se o rozhodnutí orgánu
veřejné moci směřující vůči konkrétní osobě, byť tato podala návrh na stanovení maximální
ceny určitého výrobku, nejedná se o rozhodnutí, kterým se zakládají, mění, ruší nebo závazně
určují práva a povinnosti stěžovatele, ale o pramen práva působící vůči neurčité množině
adresátů, k jehož přezkumu a případnému zrušení je příslušný Ústavní soud. Rovněž formální
pojmenování „rozhodnutí“, obsažené v ustanovení §10 zákona o cenách, nemá v dané věci
žádnou právní relevanci, neboť v daném případě tak zákonodárce označil akt,
u něhož se nejedná o autoritativní určení práva či povinnosti adresáta nebo o jejich vznik,
změnu či zánik, a tedy se nejedná o rozhodnutí v materiálním slova smyslu.
Nejvyšší správní soud dále konstatuje, že vzhledem k tomu, že řízení před městským
soudem skončilo vydáním procesního rozhodnutí o odmítnutí žalobního návrhu,
neshledal důvodnou ani námitku stěžovatele směřující proti postupu městského soudu,
který se měl dle názoru stěžovatele zabývat otázkou, zda není nutno zahájit řízení o předběžné
otázce podle čl. 234 Smlouvy o založení Evropských společenství.
K takto uplatněné kasační námitce Nejvyšší správní soud uvádí, že s ohledem
na skutečnost, že v projednávaném případě nebyla městským soudem posuzována věc sama,
nebylo namístě ani zkoumat, zda přichází v úvahu postup dle čl. 234 Smlouvy o založení
Evropských společenství. Soudním orgánem příslušným k věcnému přezkumu žalobou
napadeného rozhodnutí cenového orgánu je v daném případě Ústavní soud, který bezezbytku
splňuje charakteristiku soudního orgánu s možností obracet se na Evropský soudní dvůr
s žádostmi o předběžnou otázku, a posouzení otázky předložení žádosti Evropskému
soudnímu dvoru je tedy výlučně v jeho působnosti.
Nejvyšší správní soud nezjistil naplnění žádného z důvodů kasační stížností
uplatňovaných stěžovatelem, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení §109
odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti, kasační stížnost
proto podle ustanovení §110 odst. 1 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu
nákladů řízení ze zákona (§60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.) a žalovanému
správnímu orgánu žádné náklady řízení nevznikly. Proto Nejvyšší správní soud rozhodl,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu