ECLI:CZ:NSS:2007:KONF.9.2007
sp. zn. Konf 9/2007-5
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci
JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Příhoda
a JUDr. Marie Žišková, o návrhu Okresního soudu v Lounech na rozhodnutí
kompetenčního sporu mezi tímto soudem a Krajským soudem v Ústí n. Labem –
pobočky v Liberci, za další účasti žalobkyně R. F., zastoupené JUDr. Karlem Davidem,
advokátem se sídlem v Lounech, Beneše z Loun 50, a žalovaného Zeměměřického a
katastrálního inspektorátu v Liberci, se sídlem v Liberci, Rumjancevova 10, o opravu
údajů v katastrálním operátu, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 14 C
299/2004,
takto:
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci žaloby proti rozhodnutí
Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 19. 11. 2004,
čj. 0-42-681/2003-Nej, o opravu údajů v katastrálním operátu, je soud
ve správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Ústí n. Labem – pobočka v Liberci
ze dne 3. února 2004, čj. 59 Ca 13/2004-12, se zrušuje.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 20. 3. 2007 navrhl Okresní
soud v Lounech, aby zvláštní senát rozhodl ve sporu o věcnou příslušnost, vzniklém
ve smyslu §1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb. (v dalším textu kompetenční spor)
mezi ním a Krajským soudem v Ústí n. Labem – pobočka v Liberci ve věci vedené
u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 14 C 299/2004.
Ze spisu vyplynuly tyto pro rozhodnutí významné skutečnosti:
Katastrální úřad v Lounech, detašované pracoviště v Ž., s odkazem na ustanovení §8
odst. 4 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, vyrozuměl žalobkyni dopisem ze
dne 12. 9. 2003 o opravě chybného údaje v katastru nemovitostí, týkajícího se chybné
výměry parcel č. 1087/17 a 1087/18 v katastrálním území Ž. u Ž., podle něhož oprava
chyby v katastru nemovitostí byla provedena na základě zjištění chybné transformace
rastrového výkresu mapy bývalého pozemkového katastru při doplňování zjednodušené
evidence v roce 2002 a opravou došlo k novému vypočtení výměr.
K písemně podanému nesouhlasu žalobkyně s označeným dopisem vydal Katastrální
úřad v Lounech, detašované pracoviště Ž., rozhodnutí ze dne 1. 10. 2003,
sp. zn. OR-36/2003-533/2, jímž nesouhlas žalobkyně ve výroku označený zamítl.
V odůvodnění uvedl, že původní výměry parcel č. 1087/17 a 1087/18 v katastrálním
území Ž. doplněných ze zjednodušené evidence byly uvedeny chybně. Po zjištění chyby
v katastru nemovitostí katastrální úřad provedl nové doplnění hranic parcel, při němž byla
překročena mezní odchylka výpočtu výměr uvedená v příloze 13.1 vyhlášky č. 190/1996 Sb.
K odvolání žalobkyně Zeměměřický a katastrální inspektorát v Liberci (dále jen
„správní orgán“) uvedené rozhodnutí Katastrálního úřadu v Lounech, detašovaného
pracoviště Ž., potvrdil a odvolání žalobkyně zamítl. Zjistil, že katastrální úřad při opravě
chybných údajů dodržel postup stanovený pro doplňování hranic parcel ze zjednodušené
evidence do souboru geodetických informací a že při doplnění hranic dodržel i
geometrické určení předmětných parcel; za tohoto stavu ani překročení mezní odchylky
není na překážku opravě chybných údajů v katastru nemovitostí, neboť lze mít za
prokázané, že chyba vznikla v předchozí pozemkové evidenci.
Žalobou ze dne 26. 1. 2004 napadla žalobkyně rozhodnutí Zeměměřického
a katastrálního inspektorátu v Liberci. Domáhala se jeho zrušení. Krajský soud
v Ústí n. Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 3. února 2004, čj. 59 Ca 13/2004-
12, žalobu odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Vyslovil názor, že rozhodnutí vydaná Zeměměřickým a katastrálním inspektorátem
ohledně oprav chyb katastru nemovitostí vyplývají z občanskoprávních vztahů, neboť se
týkají vlastnictví nemovitostí a jejich evidence. Zároveň žalobkyni poučil, že může
do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat proti shora uvedenému
rozhodnutí správního orgánu žalobu u místně příslušného okresního soudu.
Žalobkyně poté v souladu s poskytnutým poučením podala příslušnou žalobu
u Okresního soudu v Lounech, kde je věc vedena pod sp. zn. 14 C 299/2004, a domáhala
se zrušení rozhodnutí správního orgánu se současným určením vlastnictví k označeným
pozemkovým parcelám o výměře v žalobě uvedené.
Okresní soud v Lounech poté podal zvláštnímu senátu v úvodu označený návrh.
Popřel svoji příslušnost a odkázal na rozhodnutí zvláštního senátu publikované pod
poř. č. 403 ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, podle něhož je-li podána
žaloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravě údajů v katastrálním operátu podle
§8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, je věcně příslušný
rozhodnout o ní soud ve správním soudnictví. Rozhodování o žalobách proti rozhodnutí
o opravě chyb v katastrálním operátu není svěřeno soudům rozhodujícím podle části páté
o. s. ř. Z těchto důvodů okresní soud navrhl, aby zvláštní senát rozhodl, že příslušným
k rozhodnutí je Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Lounech
a Krajským soudem v Ústí n. Labem – pobočka v Liberci vycházel zvláštní senát z těchto
úvah:
Oprava chyb v katastrálním operátu, jež byla předmětem řízení u katastrálního úřadu
a poté u Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Liberci, se řídí ustanovením
§8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon),
ve znění zákona č. 89/1996 Sb. Podle jeho odst. 1 opraví katastrální úřad na písemný
návrh vlastníka nebo jiného oprávněného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které
vznikly a) zřejmým omylem při vedení a obnově katastru, b) nepřesností při podrobném
měření, zobrazení předmětu měření v katastrální mapě a při výpočtu výměr parcel, pokud
byly překročeny mezní odchylky stanovené prováděcím předpisem. Podle odst. 2 téhož
ustanovení opraví katastrální úřad chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi
v listinách, podle nichž byly zapsány na základě opravy listiny provedené tím, kdo listinu
vyhotovil nebo kdo je oprávněn opravu listiny provést. Podle ustanovení §5 odst. 7
katastrálního zákona pak platí, že právní vztahy nemohou být dotčeny revizí údajů
katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud
jejich změna není doložena listinou.
Žalobkyně v podané žalobě vyjadřuje nesouhlas s postupem správního orgánu, jímž
byla ve smyslu §8 katastrálního zákona provedena oprava ve výměře uvedených parcel
namítajíc, že jsou „takovéto zásahy do vlastnických práv nepřípustné“.
V pozadí správního řízení i soudních řízení zahájených žalobkyní tedy stojí otázka
vlastnického práva k nemovitosti. Spor o vlastnické právo - pokud o takový spor jde - je
nepochybně sporem, jenž vyplývá z občanskoprávních vztahů (§7 odst. 1 o. s. ř.);
rozhodl-li o takovém sporu správní orgán, může tutéž věc na návrh projednat obecný
soud v řízení podle části páté občanského soudního řádu (§244 odst. 1 o. s. ř.), kterým je
podle §249 odst. 1 a 2 o. s. ř. buď soud okresní (obvodní) nebo – ve věcech vkladu práva
k nemovitostem – soud krajský (městský).
Katastrální úřad ani Zeměměřický a katastrální inspektorát v Liberci však v dané věci
nerozhodovaly ve věci vkladu práva k nemovitostem ani v jiné věci, která by vyplývala
z občanskoprávních vztahů, a ani o ní rozhodovat nemohly. Institut opravy chyb
v katastrálním operátu slouží k uvedení údajů katastru do souladu s listinami založenými
ve sbírce listin; není ale prostředkem k rozhodování o správnosti zápisu věcného práva
k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se nemění právní vztahy
k nemovitostem (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích
ze dne 4. 4. 2001, čj. 10 Ca 398/2000-23, či rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 21. 6. 2001, čj. 15 Ca 110/2001-31).
Rozhodováním v řízení o opravě chyb v katastrálním operátu se řeší pouze otázka,
kdo bude evidován jako vlastník určitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového
řízení vzešlé tak nemá hmotněprávní, nýbrž jen evidenční účinky (k tomu srov. též
rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 532/95), a
nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahů. Rozhodování o žalobách brojících proti
rozhodnutí o opravě chyb v katastrálním operátu není svěřeno obecným soudům
rozhodujícím podle části páté občanského soudního řádu. Proto zvláštní senát vyslovil, že
rozhodnout o věci přísluší soudu ve správním soudnictví.
Ke shodným závěrům dospěl zvláštní senát již v usnesení ze dne 2. 9. 2004,
čj. Konf 62/2003-15, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
č. 12/2004 pod poř. č. 403, na nějž správně odkázal okresní soud v podaném návrhu.
Zvláštní senát zruší v souladu s §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodnutí,
kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv
podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu
na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení
Krajského soudu v Ústí n. Labem, pobočky v Liberci, který výroku, jímž byla pravomoc
určena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro
správní orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud
v Ústí n. Labem, pobočka v Liberci pokračovat v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 17. dubna 2007
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu