ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.58.2007:76
sp. zn. Nao 58/2007 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: PG-
SERVIS, a.s., se sídlem Legerova 39, Praha 2, zastoupeného advokátem JUDr. Petrem
Macákem se sídlem Legerova 39, Praha 2, proti žalovanému: Finanční ředitelství pro hlavní
město Prahu, se sídlem Štěpánská 28, Praha 1, o námitce podjatosti soudce Nejvyššího
správního soudu JUDr. Jaroslava Hubáčka, vznesené žalobcem ve věci vedené u Nejvyššího
správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 189/2006,
takto:
Soudce Nejvyššího správního soudu JUDr. Jaroslav Hubáček není v y l o u č e n
z projednávání a rozhodnutí věci vedené tímto soudem pod sp. zn. 7 Afs 189/2006.
Odůvodnění:
Před Nejvyšším správním soudem je pod sp. zn. 7 Afs 189/2006 vedeno řízení
o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2006
č. j. 10 Ca 196/2005 - 39.
Podáním ze dne 7. 8. 2007 žalobce namítl podjatost soudce JUDr. Jaroslava Hubáčka,
kterou odůvodnil tak, že tento soudce byl předsedou senátu při rozhodování ve věci
projednávané u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 234/2003. Tato věc, která byla
rozhodnuta v neprospěch žalobce, měla naprosto stejnou skutkovou podstatu jako spor,
o němž bude rozhodováno pod sp. zn. 7 Afs 189/2006. Soudce JUDr. Jaroslav Hubáček
byl vyloučen usnesením Nejvyššího správního soudu č. j. Nao 21/2006 - 61 z projednávání
a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 7 Afs 122/2005. Žalobce se tedy domnívá, že i v této
věci je dán důvod pochybovat o podjatosti soudce JUDr. Jaroslava Hubáčka, a to se zřetelem
na jeho poměr k věci, případně vzhledem k tomu, že se podílel na projednávání a rozhodování
o skutkově shodné věci v předchozím soudním řízení.
Žalobce uvedl, že tuto námitku podává s vědomím toho, že usnesením Nejvyššího
správního soudu ze dne 12. 6. 2007 č. j. Nao 28/2007 - 79 byla jeho námitka podjatosti
proti JUDr. Hubáčkovi v obdobné věci zamítnuta, protože s odůvodněním tohoto usnesení
se nemůže v žádném případě ztotožnit a považuje jej za nedostatečné.
Soudce JUDr. Jaroslav Hubáček se k námitce podjatosti vyjádřil tak, že se nepodílel
na projednávání nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení, které bylo vedeno
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 196/2005. K účastníkům řízení a k věci nemá
žádný vztah a domnívá se, že není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci u Nejvyššího
správního soudu.
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2006 č. j. Nao 21/2006 - 61
byl JUDr. Jaroslav Hubáček vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího
správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 122/2005, protože tento soudce se podílel na projednávání
a rozhodnutí této věci v řízení před Městským soudem v Praze, když byl předsedou senátu,
který rozhodl ve věci, která byla napadena kasační stížností.
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 6. 2007 č. j. Nao 28/2007 - 79
soudce JUDr. Jaroslav Hubáček nebyl vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 191/2006, protože se nepodílel
na projednávání a rozhodnutí věci v předchozím soudním řízení vedeném u Městského soudu
v Praze.
Nejvyšší správní soud námitku podjatosti posoudil
takto:
Podle ust. §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, soudci jsou
vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci,
k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování u správního
orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech.
Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 19. 3. 2003 č. j. Nao 2/2003 - 18,
uveřejněném pod č. 53/2004 Sb., judikoval, že podíl soudce na rozhodování v předchozím
soudním řízení ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s., který zakládá důvod pro jeho vyloučení, se týká
rozhodování ve stejné věci u soudu nižšího stupně; předchozím soudním řízením není řízení
v jiné soudní věci, byť by se i týkalo týchž účastníků.
V projednávané věci se soudce JUDr. Jaroslav Hubáček nepodílel na projednávání
nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení u Městského soudu v Praze, které bylo
vedeno pod sp. zn. 10 Ca 196/2005. Námitky žalobce, z nichž dovozuje podjatost soudce
JUDr. Jaroslava Hubáčka, nejsou tedy důvodné.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. října 2007
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu