ECLI:CZ:NSS:2008:1.AS.73.2008:56
sp. zn. 1 As 73/2008 - 56
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Ateliér pro životní
prostředí, o. s., se sídlem Ve svahu 1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Kužvartem,
advokátem se sídlem Za Zelenou liškou 967, Praha 4, proti žalovanému: Magistrát hlavního
města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
20. 11. 2007, č. j. S-MHMP-311731/2007/OOP-V-586/R-126/Dos, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, č. j. 8 Ca 46/2008 - 26,
takto:
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, č. j. 8 Ca 46/2008 - 26,
se zrušuje .
II. Žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků pro řízení o kasační stížnosti ze dne
28. 2. 2008 se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V žalobě, jíž brojil proti výše označenému rozhodnutí, kterým žalovaný změnil
rozhodnutí Úřadu městské části Praha 4 ze dne 21. 5. 2007, č. j. ÚMČP4-9671/07/OŽP/Te,
o povolení kácení dřevin v souvislosti se stavbou „Administrativní objekt FILADELFIE,
Praha 4 – Michle“, žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků.
Městský soud usnesením ze dne 11. 2. 2008, č. j. 8 Ca 4 6/2008 - 17, žalobcovu žádost
o osvobození od soudních poplatků zamítl. V odůvodnění konstatoval, že s ohledem na tvrzení
o nedostatečnosti prostředků již není důvodu žalobce vyzývat k předložení čestného prohlášení
o majetkových poměrech či účetních dokladů. S odkazem na právní názor Krajského soudu
v Brně, vyjádřený v usnesení ze dne 13. 3. 2007, č. j. 30 Ca 33/2007 - 26, pak uzavřel,
že pokud si žalobce předsevzal vyvíjet činnost, jejíž součástí je též uplatňování práv v soudním
řízení, nezbývá, než aby počítal též s existencí povinnosti platit soudní poplatky a s nutností
obstarání si vhodným způsobem potřebných prostředků. Soud neshledal důvodu,
proč by žalobce měl svou dobrovolnou činnost konat, byť zčásti, za peníze z veřejných zdrojů.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas kasační stížnost doplněnou podáním ze dne
16. 4. 2008 (tato věc je u Nejvyššího správního soudu vedena pod sp. zn. 1 Afs 72/2008).
Namítl, že soud rozhodl pouze na základě velmi povrchního zjištění rozhodných skutečností
a na základě zcela mechanické aplikace judikátu Krajského soudu v Brně. Soud neprovedl žádné
dokazování a nebyl tedy schopen seznat, jak se věci v případě žalobce mají. Přitom pochybným
způsobem zredukoval otázku opatřování prostředků na činnost sdružení pouze na placení
členských příspěvků. Dále žalobce popsal svou činnost, a to i po stránce provozně-ekonomické,
a přiložil přehled pohybů na účtu od 1. 1. 2007 do 8. 10. 2007. Konstatoval,
že zajišťuje svůj provoz a nezbytné prostředky na své aktivity racionálním způsobem a rozhodně
není subjektem, který by si účelově navozoval stav či zdání nemajetnosti, aby dosáhl
výhod osvobození od soudních poplatků. Navrhl, aby Nejvyšší správní soud usnesení městského
soudu zrušil. Současně též požádal o osvobození od soudních poplatků pro řízení o kasační
stížnosti.
Posledně uvedené žádosti městský soud nevyhověl usnesením ze dne 27. 3. 2008,
č. j. 8 Ca 46/2008 - 26, a to ze shodných důvodů jako v předchozím svém rozhodnutí.
I proti tomuto usnesení podal žalobce včasnou kasační stížnost (nyní posuzovanou)
a navrhl jeho zrušení. Uvedl stejné důvody jako ve své předchozí kasační stížnosti a upozornil
na nekonečný řetěz podání a bludný kruh v případě nepřiznání osvobození od soudních poplatků
pro řízení o kasační stížnosti.
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
Co se týče podmínek řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud vzhledem
ke specifické povaze napadeného usnesení ze dne 27. 3. 2008, jímž městský soud žalobci
nepřiznal osvobození od soudních poplatků pro řízení o původně podané kasační stížnosti,
netrval na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost. Osvobození od soudních poplatků
se váže k posouzení poměrů konkrétního žadatele (§36 odst. 3 s. ř. s.). Za situace,
kdy předmětem kasačního přezkumu je rozhodnutí, jímž byla zamítnuta žádost o osvobození
od soudních poplatků, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasační stížnost
znamenalo jen další řetězení téhož problému a vedlo by k popření cíle, jenž účastník podáním
žádosti sledoval a k popření vlastního smyslu řízení o kasační stížnosti, v němž má být zkoumán
závěr o tom, zda účastník měl být od soudních poplatků osvobozen
či nikoliv (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2007,
č. j. 1 Afs 65/2007 - 37, či analogicky ze dne 13. 9. 2007, č. j. 9 As 43/2007 - 77, www.nssoud.cz).
Východiska plynoucí z citovaných rozhodnutí zdejšího soudu je pak nutno aplikovat
i ve věci samé.
Městský soud usnesením ze dne 11. 2. 2008 zamítl žalobcovu žádost o osvobození
od soudních poplatků. Proti tomuto usnesení žalobce podal kasační stížnost a požádal
o osvobození od soudních poplatků pro řízení o kasační stížnosti. O této žádosti však již městský
soud neměl věcně rozhodovat. Jak plyne z výše uvedeného, povaha rozhodnutí,
proti němuž původní kasační stížnost směřuje, tedy rozhodnutí o zamítnutí žádosti o osvobození
od soudních poplatků, vylučuje, aby bylo možno nedostatek podmínky uhrazeného soudního
poplatku za kasační stížnost považovat za překážku, jež by kasačnímu soudu bránila v projednání
věci samé.
Městský soud však v rámci postupu dle §108 s. ř. s. nepřihlédl v rozporu s §103 o. s. ř.
za použití §64 s. ř. s. k tomu, že předmětná podmínka kasačního řízení je splněna.
Přitom měl žalobcovu žádost ze dne 28. 2. 2008 o osvobození od soudních poplatků
pro řízení o původní kasační stížnosti dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnout pro nedostatek podmínek řízení pro věcné posouzení žádosti (jinými slovy
pro nadbytečnost), a věc samu postoupit k projednání a rozhodnutí kasačnímu soudu.
Nejvyšší správní soud proto ve smyslu §110 odst. 1 s. ř. s. napadené usnesení městského
soudu ze dne 27. 3. 2008 zrušil a žádost žalobce ze dne 28. 2. 2008 o osvobození od soudních
poplatků pro řízení o kasační stížnosti proti usnesení ze dne 11. 2. 2008 dle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. září 2008
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu