ECLI:CZ:NSS:2008:1.AZS.17.2007:49
sp. zn. 1 Azs 17/2007 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní věci žalobce: M. P., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 10.
2006, č. j. OAM-826/LE-03-ZA05-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2007, č. j. 56 Az 328/2006 - 19
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2006, č. j. OAM-826/LE-03-ZA05-2006, žalovaný neudělil
žalobci mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu).
V česky psané formulářové žalobě proti rozhodnutí žalovaného žalobce požádal
o ustanovení zástupce a tlumočníka.
Krajský soud usnesením ze dne 15. 1. 2007 návrh na ustanovení zástupce zamítl.
V odůvodnění konstatoval, že žalobce nereagoval na výzvu soudu, doručenou mu dne
6. 12. 2006, aby ve stanovené lhůtě předložil vyplněný formulář „Potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech“ a sdělil též jakým způsobem a v jaké výši platí nájemné
a jak si opatřuje finanční prostředky na svou výživu a ošacení. Neprokázal tak skutečnosti
odůvodňující osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení žalobce (dále též stěžovatel) brojil včasnou kasační stížností.
Uvedl, že předmětný formulář obdržel v českém jazyce, aby se však mohl vyjádřit a předložit
své důkazy, měla by mu být výzva i formulář zaslány opětovně a přeložené do jazyka
ukrajinského. Dodal, že nemluví a jen špatně rozumí česky. Bylo tak porušeno jeho právo
dle čl. 37 odst. 4 a v důsledku toho i čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Dále též s poukazem na porušení rovnosti procesních práv účastníků řízení a práva
na zastupování zvoleným zástupcem citoval ustanovení zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení
(správní řád), ve znění účinném do 31. 12. 2005. Navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené
usnesení krajského soudu zrušil.
Současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. O této žádosti Nejvyšší
správní soud nerozhodoval, neboť zákon o azylu, ve znění účinném od 13. 10. 2005, spojuje
odkladný účinek přímo s podáním kasační stížnosti.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel podle §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen
advokátem. V dané věci však povaha rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje, vylučuje,
aby skutečnost, že stěžovatel není zastoupen advokátem a sám rovněž nemá právnické vzdělání,
bylo možno považovat za důvod pro odmítnutí kasační stížnosti (srov. č. 486/2005 Sb. NSS).
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
§104a s. ř. s. zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní
zájmy stěžovatele.
K podrobnějšímu vymezení institutu přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech azylu
(mezinárodní ochrany) lze pro stručnost odkázat např. na usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS.
K namítanému porušení práva na právní pomoc, práva na tlumočníka a zásady rovnosti
práv účastníků řízení, spočívajícím dle stěžovatele v tom, že mu krajský soud nezaslal formulář
„Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“ přeložený do ukrajinského jazyka,
lze poukázat na množství rozhodnutí zdejšího soudu, zabývajících se vymezením podmínek,
za nichž je nutno žalobci ustanovit tlumočníka a komunikovat s ním v jeho mateřštině.
Jedná se např. o rozsudek ze dne 14. 7. 2005, č. j. 3 Azs 119/2005 - 77,
publ. pod č. 686/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 16. 6. 2004, č. j. 4 Azs 112/2004 - 50,
publ. pod č. 342/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 116/2004 - 47,
www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 8. 3. 2005, č. j. 1 Azs 166/2004 - 57, www.nssoud.cz,
či rozsudek ze dne 21. 12. 2005, č. j. 1 Azs 251/2004 - 74, www.nssoud.cz.
K tomu se již nad rámec podává, že otázkou prokazování nedostatečnosti prostředků,
jakožto jednoho z předpokladů pro osvobození účastníka od soudních poplatků a následné
ustanovení zástupce, se Nejvyšší správní soud dostatečně zabýval např. v usnesení ze dne
25. 1. 2005, č. j. 7 Azs 343/2004 - 50, publ. pod č. 537/2005 Sb. NSS, nebo rozsudku ze dne
30. 3. 2004, č. j. 1 Afs 5/2003 - 54, publ. pod č. 311/2004 Sb. NSS.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu tak poskytuje
dostatečnou odpověď na námitky podávané v kasační stížnosti. Za těchto okolností soud
konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele.
Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou a z tohoto důvodu ji odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu