ECLI:CZ:NSS:2008:1.AZS.42.2008:34
sp. zn. 1 Azs 42/2008 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce A. M., zastoupeného JUDr. Davidem Černým,
advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 343/6, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se
sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 30. 1. 2008, č. j. 56 Az 222/2007 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojil u Krajského soudu v Brně žalobou proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 26. 11. 2007, č. j. OAM-1-159/VL-20-11-2007. Krajský soud žalobu
napadeným usnesením odmítl pro absenci žalobních bodů v žalobě, protože tento nedostatek
brání věcnému projednání žaloby.
Stěžovatel podal proti uvedenému usnesení soudu včasnou kasační stížnost, v níž uvádí,
že byl zkrácen na svých právech, protože z vyjádření stěžovatele založených ve spisu vedeném
SCPP, resp. OAM MVČR vyplývá, že jeho žádost o udělení mezinárodní ochrany je podložená.
Prosté administrativní rozhodnutí učiněné na základě administrativních chyb na straně
stěžovatele není v souladu s právem na azyl. Dále stěžovatel uvádí, že věří v posouzení
jeho skutečné situace Nejvyšším správním soudem, zejména jeho obavy z návratu
do Kyrgyzstánu. V této souvislosti odkazuje na §13 zákona o azylu a podmínky vhodné
zvláštního zřetele.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval přípustností kasační stížnosti. Dle konstantní
judikatury zdejšího soudu lze podat kasační stížnost proti usnesení o odmítnutí žaloby
pouze z důvodu dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tj. tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí
žaloby (viz rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 33/2004 – 98, Sb. NSS 625/2005,
obdobně usnesení NSS ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 13/2008 – 51, dostupné na www.nssoud.cz).
Stěžovatel však ve své kasační stížnosti neuvádí žádnou námitku, kterou by napadal zákonnost
rozhodnutí o odmítnutí žaloby. Jeho tvrzení jsou velmi neurčitá a směřují výlučně
(a to ještě v abstraktní a nepřezkoumatelné rovině) do zákonnosti rozhodnutí žalovaného
ve věci samé. Takováto tvrzení však nelze podřadit pod důvod kasační stížnosti dle ustanovení
§103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., kasační stížnost je tudíž s ohledem na §104 odst. 4 s. ř. s.
nepřípustná.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost je nepřípustná, a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. května 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu