ECLI:CZ:NSS:2008:3.ADS.46.2008:73
sp. zn. 3 Ads 46/2008 - 73
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: S. M.,
zastoupeného JUDr. Milanem Janíčkem, advokátem se sídlem Slovanská 21, Šumperk,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 10. 2005, č. j. KUOK/30489/05/OSV-DS/7025/SD-
211, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2008, č. j.
38 Cad 31/2005 – 56,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 24. 10. 2005, č. j. KUOK/30489/05/OSV -
DS/7025/SD-211, bylo zamítnuto odvolání žalobce (dále též „stěžovatel“) směřující proti
rozhodnutí Městského úřadu v Zábřehu ze dne 30. 8. 2005, č. j. Soc/552/5751/2005/Dv,
jímž nebyla žalobci přiznána dávka sociální péče, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včasnou správní žalobu. Usnesením ze dne
30. 11. 2005, č. j. 38 Cad 31/2005-7, Krajský soud v Ostravě řízení o žalobě přeru šil,
neboť u Okresního soudu v Šumperku probíhalo řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním
úkonům. Kasační stížnost směřující proti tomuto usnesení odmítl Nejvyšší správní soud
usnesením ze dne 4. 1. 2006, č. j. 3 Ads 110/2005- 14, jako nepřípustnou. Poté, co bylo řízení
o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům pravomocně zastaveno, pokračoval Krajský
soud v Ostravě v řízení a zaslal žalobci usnesení, jímž jej vyzval k odstranění vad žaloby.
Žalobce poté požádal soud o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 13. 3. 2008,
č. j. 38 Cad 31/2005-56, Krajský soud v Ostravě ustanovil žalobci zástupcem advokáta JUDr.
Milana Janíčka, se sídlem Slovanská 21, Šumperk. Současně soud vyzval zástupce žalobce
k odstranění vad žaloby, což ustanovený advokát učin il přípisem ze dne 28. 3. 2008.
Proti uvedenému usnesení podal stěžovatel kasační stížnost, v níž požádal o zrušení
výroku I. napadeného usnesení, jímž mu byl ustanoven zástupcem JUDr. Milan Janíček
a požádal, aby mu soud ustanovil zástupcem JUDr. Víta Vohánku, advokáta se sídlem
Na Zámecké 457/5, Praha 4.
Kasační stížnost je podle §102 a násl. s. ř. s. přípustná a stěžovatel v ní namítá důvody
podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.; rozsahem a důvody kasační stížnosti je Nejvyšší správní soud
podle §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán. Nejvyšší správní soud přitom neshledal vady podle §109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Kasační stížnost není důvodná.
Důvod kasační stížnosti je uveden v §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Podle tohoto ustanovení
lze kasační stížnost podat z důvodu nepřezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupně,
která může spočívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě
též v jiné vadě řízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé.
Podle §35 odst. 8 s. ř. s. může navrhovateli (v tomto případě stěžovateli), u něhož jsou
předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv,
předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. K tomu je
třeba poznamenat, že právo žalobce na odborné zastoupení osobou s právnickým vzděláním
v řízení před soudem je toliko práv o na zástupce, jímž může být i advokát, nikoli však právo
na konkrétního zástupce, kterého žalobce označil (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 8. 9. 2005 č. j. 6 Ads 64/2005-25, uveřejněný pod č. 1372/2007 Sb. NSS). Ustanovil -li
krajský soud žalobci zástupce z řad advokátů působících v obvodu Krajského soudu v Ostravě,
v němž má bydliště i žalobce, pak tak učinil v souladu s právní úpravou. Nejvyšší správní soud
proto návrh žalobce, aby usnesení o ustanovení advokáta JUDr. Milana Janíčka bylo zrušeno
a aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vohánka , neshledal důvodným.
Důvod kasační stížnosti podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. tedy není dán. N ejvyšší správní soud
proto kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 1 a 7 s. ř. s.,
neboť neúspěšnému žalobci náhrada nákladů řízení nepřísluší a žalovanému v souvislosti
s kasační stížností žalobce žádné náklady nad rámec jeho úřední činnosti nevznikly.
Stěžovateli byl pro řízení o žalobě – a tedy i pro související řízení o kasační stížnosti – ustanoven
soudem zástupcem advokát. Jelikož však advokát v řízení o této kasační stížnosti neučinil žádný
úkon právní služby, Nejvyšší správní soud o odměně za zastupování v řízení o kasační stížnosti
nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2008
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu