ECLI:CZ:NSS:2008:3.ADS.97.2008:94
sp. zn. 3 Ads 97/2008 - 94
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: S. M., zast.
JUDr. Milanem Janíčkem, advokátem se sídlem Šumperk, Slovanská 21, proti žalovanému:
Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 10. 2005, čj. KUOK/30489/05/OSV-DS/7025/SD-211, o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 7. 2008, č. j. 38 Cad
31/2005 - 81,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského
soudu v Ostravě, jímž byl zamítnut jeho návrh na změnu ustanoveného advokáta.
Žalobci byl usnesením ze dne 13. 3. 2008, čj. 38 Cad 31/2005 - 56, k jeho žádosti
ustanoven zástupce z řad advokátů, JUDr. Milan Janíček, se sídlem Šumperk, Slovanská 21.
Proti tomuto usnesení podal žalobce kasační stížnost, v níž požádal o zrušení výroku I.,
jímž mu byl tento advokát ustanoven, a žádal změnu v osobě advokáta, konkrétně ve prospěch
JUDr. Víta Vohánky, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5. Nejvyšší správní soud kasační
stížnost zamítl rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, čj. 3 Ads 46/2008 - 73.
Dne 12. 6. 2008 podal žalobce žádost o změnu v osobě advokáta a opětovně žádal
o ustanovení JUDr. Víta Vohánky, který jej zastupuje u Městského soudu v Praze. Ustanovený
advokát JUDr. Milan Janíček se žalobcem nekomunikuje, jedná o něm bez jeho vědomí
a jejich zájmy jsou v rozporu.
Krajský soud v Ostravě neshledal žádost žalobce důvodnou. Ustanovený zástupce v dané
lhůtě doplnil žalobu tak, jak byl soudem vyzván a žalobce neuvedl žádné konkrétní skutečnosti,
které by založily předpoklad možného střetu zájmu mezi ním a ustanoveným advokátem. Návrh
žalobce proto zamítl.
Usnesení Krajského soudu v Ostravě napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační
stížností z důvodů vymezených v §103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) a §104 odst. 3 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), neboť krajský soud
se podle jeho názoru neřídil nařízením zdejšího soudu. Současně sdělil svou pochybnost
o nepodjatosti rozhodujícího soudce Krajského soudu v Ostravě. JUDr. Milan Janíček
se stěžovatelem vůbec nekomunikuje, veškeré procesní úkony činí za jeho zády,
aby o nich nevěděl. Žádá proto Nejvyšší správní soud, aby usnesení Krajského soudu v Ostravě
zrušil, neboť jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatněných stížních
bodů a po posouzení věci dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Jak již Nejvyšší správní soud opakovaně judikoval, právo žalobce na odborné zastoupení
osobou s právnickým vzděláním v řízení před soudem je toliko právo na zástupce, jímž může být
i advokát, nikoli však právo na konkrétního zástupce, kterého žalobce označil (srov. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 9. 2005 čj. 6 Ads 64/2005 - 25, publ. pod č. 1372/2007 Sb.
NSS). Ustanovil-li krajský soud žalobci zástupce z řad advokátů působících v obvodu Krajského
soudu v Ostravě, v němž má bydliště i žalobce, pak tak učinil v souladu s právní úpravou a návrh
žalobce, aby usnesení o ustanovení advokáta JUDr. Milana Janíčka bylo zrušeno a aby mu byl
ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vohánka tedy není důvodný. Opodstatněná tudíž není
ani námitka, podle níž se krajský soud neřídil závazným právním názorem Nejvyššího správního
soudu [§104 odst. 3 písm. a) s. ř. s.].
Z uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že napadené usnesení
Krajského soudu v Ostravě netrpí vadou podle §103 odst. 1 písm. a), b), c) ani d) s. ř. s. a kasační
stížnost proto podle §110 odst. 1 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.
Stěžovatel neměl ve věci úspěch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 1 a 2 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.).
Stěžovateli byl pro řízení o žalobě – a tedy i pro související řízení o kasační stížnosti – ustanoven
soudem zástupcem advokát. Jelikož však advokát v řízení o této kasační stížnosti neučinil žádný
úkon právní služby, Nejvyšší správní soud o odměně za zastupování v řízení o kasační stížnosti
nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2008
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu