ECLI:CZ:NSS:2008:8.AZS.4.2008:63
sp. zn. 8 Azs 4/2008 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobkyně: M. M., zastoupené JUDr. Janou Kuřátkovou, advokátkou, se
sídlem Hilleho 6, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 6. 2007, čj. OAM-10-43/LE-PA04-PA04-2006, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2007,
čj. 56 Az 115/2007 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky JUDr. Jany Kuřátkové se u r č u je částkou 5712 Kč, která bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví neudělil žalobkyni mezinárodní ochranu
podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně napadla rozhodnutí
žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně, který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl.
Žalobkyně (stěžovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.
Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti je její přijatelnost. Kasační
stížnost je v souladu s ustanovením §104a s. ř. s. přijatelná, když svým významem podstatně
přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Stěžovatelka žádné důvody přijatelnosti kasační stížnosti
netvrdila, Nejvyšší správní soud se proto mohl otázkou přijatelnosti její kasační stížnosti zabývat
pouze v obecné rovině za použití hledisek nastíněných např. v usnesení ze dne 26. 4. 2006,
čj. 1 Azs 13/2006 - 39 (č. 933/2006 Sb. NSS). Nejvyšší správní soud přitom v posuzované věci
neshledal přesah vlastních zájmů stěžovatelky ani jakékoliv pochybení v postupu krajského
soudu, tím méně pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotněprávního
postavení stěžovatelky, a dále že obdobnými otázkami jako jsou námitky podávané v kasační
stížnosti se již zabýval v řadě svých rozhodnutí (srov. rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004,
čj. 3 Azs 22/2004 - 48, ze dne 18. 12. 2003, čj. 4 Azs 38/2003 - 36, ze dne 10. 2. 2006,
čj. 4 Azs 129/2005 - 54, ze dne 21. 7. 2005, čj. 3 Azs 303/2004 - 79, a ze dne 22. 1. 2004,
čj. 5 Azs 47/2003 - 48, www.nssoud.cz).
Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §104a
s. ř. s. odmítl jako nepřijatelnou.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovatelce byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupcem advokátka;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §120
s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokátky částkou 2x 2100 Kč za dva úkony právní služby
(převzetí a příprava věci a prostudování spisu) a dále 2x 300 Kč na úhradu hotových výdajů, v
souladu s ustanovením §9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b), f) a §13 vyhlášky
č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem 4800 Kč. Advokátka je plátcem daně
z přidané hodnoty, proto se nárok zvyšuje o částku odpovídající dani, kterou je povinna
z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona č. 235/2004 Sb.,
o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, (§35 odst. 7 s. ř. s.). Částka daně,
vypočtená podle §37 odst. 1 a §47 odst. 3 zákona o dani z přidané hodnoty činí 912 Kč. Celková
částka náhrady nákladů řízení tedy činí 5712 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu ve lhůtě šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. února 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu