ECLI:CZ:NSS:2008:9.AZS.84.2008:54
sp. zn. 9 Azs 84/2008 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalob ce: K. R., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 10. 2007, č. j. OAM-1-736/VL-07-19-2007, ve věci
mezinárodní ochrany, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v
Ostravě ze dne 10. 4. 2008, č. j. 63 Az 97/2007 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností napadá v záhlaví označené usnesení
Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým tento soud neustanovil
stěžovateli zástupce z řad advokátů dle ust. §35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že napadené usnesení krajského
soudu bylo stěžovateli doručeno fikcí ve smyslu ust. §46 odst. 3 a §50c odst. 4 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„o. s. ř.“), ve spojení s ust. §42 odst. 5 s. ř. s., dne 26. 5. 2008.
Podle ust. §46 odst. 3 a §50c odst. 1 a 4 o. s. ř. nebyla -li fyzická osoba zastižena
na adrese svého pobytu či místa, kde se zdržuje, doručující orgán jinou písemnost,
která není určena do vlastních rukou adresáta, doručí vhodné fyzické osobě bydlící,
působící nebo zaměstnané na témže místě nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí
s tím, že mu písemnost odevzdá; není -li možno ani takto doručit, doručující orgán
písemnost uloží a zanechá adresátovi v místě doručování výzvu, aby si písemnost vyzvedl.
Nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den
lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Nejvyšší správní soud z doručenky založené v soudním spise pod č. l. 26 ověřil,
že pokus doručujícího orgánu o doručení písemnosti stěžovateli byl učiněn
ve čtvrtek 22. 5. 2008. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl v místě doručení,
tj. Podnikatelská 569, Praha 9, kde se v danou dobu zdržoval na základě propustky,
jak vyplývá z evidence Ministerstva vnitra (dle této evidence měl stěžovatel propustku
z Pobytového střediska od 14. 5. 2008 do 16. 6. 2008, viz č. l. 24 soudního spisu a č. l.
51 – 52 spisu Nejvyššího správního soudu), zastižen, byla téhož dne písemnost uložena
u držitele poštovní licence. V souladu s ust. §40 odst. 3, větou první, s. ř. s. připadne-li
poslední den lhůty na sobotu, neděli (v daném případě připadl na neděli 25. 5. 2008) nebo
svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den, tedy v tomto případě
poslední den lhůty, který je možno považovat za doručení, připadl na pondělí 26. 5. 2008.
Shora označené usnesení krajského soudu, v němž bylo řádné poučení o možnosti podat
proti němu kasační stížnost do dvou týdnů po doručení písemného vyhotovení usnesení k
Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím krajského soudu, tedy bylo stěžovateli
doručeno dne 26. 5. 2008. Pro úplnost je třeba dodat, že na základě žádosti stěžovatele
ze dne 30. 9. 2008 mu byl stejnopis napadeného usnesení krajského soudu zaslán dne
10. 10. 2008 (viz č. l. 43 soudního spisu); fikce doručení však nastala již dne 26. 5. 2008
uplynutím třídenní úložní doby, jejíž poslední den se považuje za den doručení, i když se
stěžovatel o tomto uložení nedozvěděl.
Dle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
Dle ust. §106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u s oudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu.
Dle ust. §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou
nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo
ke skutečnosti určující její počátek. Lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
dle ust. §40 odst. 2 s. ř. s. uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem,
který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního
dne tohoto měsíce. Dle ust. §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání
v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní
licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost
je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V daném případě byl ve smyslu ust. §40 odst. 1 s. ř. s. dnem určujícím počátek běhu
dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti den doručení písemného vyhotovení
usnesení krajského soudu, tj. pondělí 26. 5. 2008. Konec lhůty pro podání kasační
stížnosti dle odst. 2 téhož ustanovení pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den,
který se svým pojmenováním shodoval s dnem určujícím počátek běhu lhůty, tj. pondělí
9. 6. 2008. Tento den byl posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti, tj. pro její
předání příslušnému krajskému soudu, kterým byl Krajský soud v Ostravě, nebo zaslání
prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předání
orgánu, který má povinnost ji doručit.
Protože kasační stížnost byla předána stěžovatelem k poštovní přepravě až dne
14. 10. 2008, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána
opožděně a z tohoto důvodu mu nezbylo, než ji podle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.,
ve spojení s ust. §120 s. ř. s., odmítnout. Tento závěr potvrzuje i usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 25. 9. 2003, č. j. 5 Afs 13/2003 - 58, publikované pod č. 57/2004
Sb. NSS, podle něhož „počátek lhůty, v níž lze podat kasační stížnost (§40 a §106 odst. 2 s. ř. s.),
je dán dnem doručení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne začíná běžet
dvoutýdenní lhůta pro podání kasační stížnosti, která skončí dnem, jenž se svým označením shoduje
se dnem doručení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doručen v pracovní den v pátek, je posledním
dnem, kdy lze kasační stížnost podat, opět pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.“
Stěžovatel dále podal návrh, aby mu byl pro řízení o této k asační stížnosti ustanoven
zástupce z řad advokátů. Nejvyšší správní soud této žádosti nevyhověl, neboť v souladu
s ustálenou judikaturou tohoto soudu (viz například rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 28. 4. 2004, č. j. 6 Azs 27/2004 - 41, publikovaný pod č. 486/2005 Sb. NSS,
či rozsudek téhož soudu ze dne 24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 65/2007 - 37, www.nssoud.cz)
není pro řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti usnesení krajského
soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce žalobce třeba trvat na povinném
zastoupení advokátem a nejde o důvod pro odmítnutí kasační stížnosti pro nedostatek
právního zastoupení (ust. §105 odst. 2 s. ř. s.).
Stěžovatel dále podal návrh na ustanovení tlumočníka pro řízení o kasační stížnosti,
přičemž tento svůj návrh ničím neodůvodnil. Vzhledem ke skutečnosti, že kasační
stížnost je z důvodu opožděnosti odmítána a věc není projednávána meritorně a není tedy
ani nařizováno jednání ve věci, dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že ustanovení
tlumočníka stěžovateli není v projednávané věci třeba (srovnej rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 23. 4. 2004, č. j. 7 Azs 46/2004 - 48, www.nssoud.cz).
Stěžovatel dále podal návrh, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek.
Nejvyšší správní soud o tomto návrhu nerozhodl, neboť má za to, že rozhodnutím
ve věci odpadl pro vydání předmětného usnesení důvod.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ust. §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu